определение
25 февраля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора Клементьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах несовершеннолетней КМВ к УКЮ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Сургута обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетней КМВ к УКЮ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что прокуратурой города рассмотрено обращение БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» о судебной защите прав малолетней КМВ В ходе проверки установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ УКЮ лишена родительских прав в отношении КМВ в связи с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка. Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Суругта ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ УКЮ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из содержания приговора следует, что УКЮ ДД.ММ.ГГГГ в процессе купания КМВ, держа на руках последнюю, проявила небрежность и допустила падение малолетней КМВ из своих рук. В результате чего КМВ причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ КМВ зачислена в БУ ХМАО-Югры Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» на полное государственное обеспечение. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» являющегося законным представителем КМВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Клементьева А.А. просила гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
Ответчик УКЮ в судебное заседание не явилась, извещен анадлежащим образом о времени и месте судебного заседания; причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).
В соответствии с п. 5. ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).
При этом в соответствии с ч. 10 указанной статьи Кодекса, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно материалам дела, несовершеннолетняя КМВ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела ответчик УКЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Тайлакова, <адрес>.
Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению и гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах несовершеннолетней КМВ к УКЮ о взыскании компенсации морального вреда, подлежит передаче на рассмотрение в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.
Руководствуясь п.7 ст.29, 224-225 ГПК РФ суд, определил:
передать гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах несовершеннолетней КМВ к УКЮ о взыскании компенсации морального вреда, в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, для рассмотрения по подсудности.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Судья И.В. Бурлуцкий