ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотина М. А. к Борисенко Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, установил:
Заболотин М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за гражданскими истцами ФИО17, ФИО7, Заболотиным М.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО34. ПАО Сбербанк признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко Н.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить:
«В установочной части приговора указать, что в результате действий Борисенко Н.В.- ФИО12 причинен ущерб на общую сумму 1 257 600 рублей;
ФИО2 (Шевцовой) Н.Г. причинен ущерб на общую сумму 1457 300 рублей;
ФИО13 причинен ущерб на общую сумму 1675 510 рублей;
В результате преступных действий Борисенко Н.В. членам ЖНК «Единство»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, Заболотину М., ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО2, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО10 причинен ущерб на общую сумму 98 149 100 рублей 59 копеек, а также ЖНК «Единство» на общую сумму 6 996 654 рубля 54 копейки.
Таким образом, Борисенко Н.В. с использованием своего служебного положения путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие вышеуказанным лицам и ЖНК «Единство», в особо крупном размере 105 145 755 рублей 13 копеек.
Уточнить в резолютивной части приговора взыскиваемую по иску сумму с Борисенко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей: ФИО2 -1457 300 рублей;
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на сохранение ареста, наложенного на указанное имущество Жилищно-накопительного кооператива «Единство».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения».
Заболотин М.А. просит взыскать в его пользу с Борисенко Н.В. в счет материального ущерба сумму в размере 2 581 000 руб.
Исковое заявление было подано Заболотиным М.А. в рамках уголовного дела № по обвинению Борисенко Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159 УК РФ (уголовное дело № т. 9 л.д. 23).
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры копии материалов уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела по иску Заболотина М. А. к Борисенко Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 2 581 000 руб., были переданы в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание истец Заболотин М.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Борисенко Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации. Направленные по адресу ее регистрации и фактического проживания судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Борисенко Н.В. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко Н.В. признана виновной в том, что она не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана с целью хищения денежных средств убедила Заболотина М.А. вступить в члены ЖНК «Единство» и подписать вышеуказанные документы с присвоенным кодом члена 642-1503-1 от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, стоимостью 3 750 000 рублей. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций к приходному кассовому ордеру Борисенко Н.В., не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от Заболотина М.А. на общую сумму 2 620 500 рублей, с учетом вступительного взноса в размере 187 500 рублей, членских взносов в размере 25 500 рублей, паевых взносов в размере 1 786 250 рублей, резервных взносов в размере 25 000 рублей, целевого взноса в размере 256 875 рублей, оплату по кредиту и процентам в размере 89 375 рублей, оплату за квартиру: <адрес> размере 250 000 рублей.
Борисенко Н.В., получив денежные средства от Заболотина М.А., не исполнила данные ею обязательства перед последним, не перечислила денежные средства в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства Заболотина М.А. поступили на счет 57 «Переводы в пути» и зачислены на расчетный счет ЖНК «Единство», открытый в ОАО «Сбербанк России» №, в дальнейшем аккумулированные денежные средства в общем объеме перечислены в уплату ФИО3 по договору купли-продажи, а часть оставшейся суммы перечислены в уплату кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЖНК «Единство». В результате действий Борисенко Н.В. Заболотину М.А. причинен ущерб на общую сумму 2 620 500 рублей.
Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Заболотиным М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска (уголовное дело № т. 203 л.д. 115-250, т. 204 л.д. 1-187).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко Н.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда (уголовное дело № т. 210 л.д. 99-145).
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Борисенко Н.В. назначена комплексная судебно-бухгалтерская финансово-аналитическая экспертиза (уголовное дело № т. 211 л.д. 119-127).
Согласно выводам заключения экспертов судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер полученных денежных средств ЖНК «Единство» (в период за который предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) через кассу кооператива составляет в общей сумме 77 567 137,78 руб. от потерпевших: Заболотина М. А., с учетом изъятых у потерпевшего протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ первичных документов, осмотренных следователем и приобщенных к материалам уголовного дела в копиях в сумме 2 620 500 рублей (уголовное дело № т. 214 л.д. 23-128).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав его содержание, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80,204 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменен, при этом постановлено: «В установочной части приговора указать, что в результате действий Борисенко Н.В.- ФИО12 причинен ущерб на общую сумму 1 257 600 рублей;
ФИО2 (Шевцовой) Н.Г. причинен ущерб на общую сумму 1457 300 рублей;
ФИО13 причинен ущерб на общую сумму 1675 510 рублей;
В результате преступных действий Борисенко Н.В. членам ЖНК «Единство»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, Заболотину М., ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО2, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО10 причинен ущерб на общую сумму 98 149 100 рублей 59 копеек, а также ЖНК «Единство» на общую сумму 6 996 654 рубля 54 копейки.
Таким образом, Борисенко Н.В. с использованием своего служебного положения путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие вышеуказанным лицам и ЖНК «Единство», в особо крупном размере 105 145 755 рублей 13 копеек.
Уточнить в резолютивной части приговора взыскиваемую по иску сумму с Борисенко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей: ФИО2 -1457 300 рублей;
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на сохранение ареста, наложенного на указанное имущество Жилищно-накопительного кооператива «Единство».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения» (уголовное дело № т. 215 л.д. 42-137).
Судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры при вынесении апелляционного определения согласилась с размером материального ущерба, причиненного Заболотину М.А., установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 620 500 рублей (уголовное дело № т. 215 л.д. 128).
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-16/2021, и апелляционном определении суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (№).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 370 000 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО17 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в размере 4 370 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Борисенко Н.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 205 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Заболотина М. А. к Борисенко Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Борисенко Н. В. (№) в пользу Заболотина М. А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 581 000 рублей.
Взыскать с Борисенко Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 205 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Бурлуцкий