РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Шахлина А.М., его представителя - адвоката ФИО6, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахлина А. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, установил:
Шахлин А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи убежденным, что помогает своему знакомому ФИО3 в обналичивании денежных средств, полученных от заработка последнего на инвестициях, совершил переводы денежных средств на общую сумму 500 000 руб. на неустановленные счета, которое ему указало неустановленное лицо. По данному факту следователем УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Шахлин А.М. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. При обращении в ПАО Сбербанк ему стало известно, что в данном Банке от его имени был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482 000 руб. под 34,883 % годовых, а также договор кредитной карты №ТКПР24122303124372 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 330 000 руб., которые он не заключал и своего волеизъявления на заключение данных договоров не давал. Данные договоры, по убеждению истца, были заключены в результате мошеннических действий, а потому являются ничтожными.
В судебном заседании истец Шахлин А.М. и его представитель – адвокат ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Истец пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО3, который сказал, что ему необходимо обналичить денежные средства, которые сам он по какой-то причине не мог снять со своего счета. Находясь в подъезде своего дома, он передал ФИО3 свой сотовый телефон. ФИО3 позвонил какому-то неизвестному человеку, который стал объяснять ФИО3, какие-действия необходимо сделать на телефоне Шахлина А.М. Выполняя указания, ФИО3 что-то нажимал в телефоне истца в приложении «Сбербанк Онлайн», в результате на счет Шахлина А.М. в АО «Альфа-Банк» откуда-то поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. Истец пояснил, что знал ФИО3 около 10 лет и доверял ему. Затем они пошли в отделение АО «Альфа-Банк», где Шахлин А.М. снял в банкомате денежные средства в размере 500 000 руб. и отдал их ФИО3 Впоследствии ему стало известно, что от его имени были заключены с ПАО Сбербанк кредитный договор и договор кредитной карты. Он в этих кредитах не нуждался, не желал заключать договоры, и ему это не позволяло имущественное положение, так как он собирался на пенсию. На тот момент он работал электромонтером в ООО «Сургутские городские электрические сети», и его заработная плата составляла около 80 000-90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на пенсию. В полицию обратился с заявлением о мошенничестве только ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 долгое время уговаривал его не делать этого, убеждал, что сам вернет деньги. Около двух месяцев Шахлин А.М. выплачивал кредиты, а затем прекратил выплаты. Истец подтвердил, что у него имеется сотовый телефон марки iPhone, в котором приложение «Сбербанк Онлайн» запускается с помощью идентификации пользователя функцией FaceID. Пояснил, что не помнит, звонил ли ему сотрудник ПАО Сбербанк и спрашивал ли его подтверждение на заключение кредитного договора и перевод денежных средств в другой банк.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО7 против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснила, что воля истца на заключение кредитных договоров была надлежащим образом выражена, и у Банка не было оснований сомневаться в волеизъявлении истца Истец пользуется телефоном марки iPhone с декабря 2022 года, является активным пользователем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», которое активируется с помощью идентификации пользователя функцией FaceID. Кредитный потенциал истца был должным образом проверен.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахлин А.М. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания.
В рамках договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ Шахлину А.М. был открыт Банком счет № и выпущена карта Сбербанк-Maestro Социальная.
ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена на карту MIR Сберкарта с номером № №; ДД.ММ.ГГГГ карта снова перевыпущена на карту №.
ДД.ММ.ГГГГ Шахлин А.М. подал заявление, в котором просил предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку по номеру телефона +№ по карте №)).
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на устройстве iPhone №
ПАО "Сбербанк России" оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия ДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями ДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.
Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, на момент заключения оспариваемых кредитных договоров действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-156).
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением N 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением N 3 к ДБО. В силу Приложения N 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.
В силу п.4.1.1 Приложения № 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка с использованием Мобильного рабочего места и в Устройствах самообслуживания Банка:
- простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.6 Правил электронного взаимодействия (п.4.1.1.1 Правил);
- аналогами собственноручной подписи, указанными в договорах, заключенных между Банком и Клиентом, в том числе: ПИН; QR-код, размещенный на экране устройства самообслуживания (п.4.1.1.2 Правил).
Согласно п.4.1.3 Приложения № 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка в «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- через Официальный сайт Банка: - посредством нажатия на кнопку «Подтвердить»; - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.6 Правил электронного взаимодействия; - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Купить» или «Продать»;
- в Мобильном приложении Банка: посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»; - посредством ввода Клиентом команды подтверждения; - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения Клоиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.6 Правил электронного взаимодействия (п.4.1.3.1 Правил).
Согласно п.4.1.3.2 Правил электронного взаимодействия, документы в электронном виде могут подписываться клиентом аналогом собственноручной подписи Мобильном приложении Банка: - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю»; - посредством произнесения или ввода Команды подтверждения; - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю» и подтверждения Биометрическими персональными данными Клиента.
В соответствии с п.6 Правил электронного взаимодействия аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции/сделки осуществляется при проведении операций через «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является: - постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученные при совершении операции, соответствующие Векторам Единой биометрической системы, имеющимися в базе данных Банка и/или ответ из автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.
Одноразовые пароли для подтверждения операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку; в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн» (п.7 Правил).
Одной простой электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов (пакет Электронных документов). При подписании простой электронной подписью пакета Электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет Электронных документов (п.10 Правил).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в 10:48:12 (МСК) был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на своем устройстве iPhone при помощи известных только Клиенту идентификаторов (логин, постоянный пароль), что подтверждается Журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:50 (МСК) Истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на расчет кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 (МСК) Банком рассчитан кредитный потенциал.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:10 (МСК) Истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на кредит, что подтверждается Протоколом проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн», Журналом операций в «Сбербанк Онлайн». Заявление-анкета подписана Клиентом простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтверждаю».
ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 заемщику на номер телефона +<данные изъяты>, подключенный к услуге «Мобильный банк», направлено СМС-сообщение: «Вам одобрен кредит 300 000р. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issue».
ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 (МСК) заемщику на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение на русском языке, содержащее существенные условия кредита и одноразовый код для ввода в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» с одновременным размещением в системе «Сбербанк-Онлайн» индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита: «Получение кредита: 482 000р, срок 60 мес., 34,9% годовых, счет зачисления *1072. Код: 15395. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Истец Шахлин А.М. корректно ввел одноразовый пароль, и с ним был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ему кредит в сумме 482 000 руб. под 34,9% годовых на срок 60 месяцев, с обязательством погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 075,48 руб. (т.1 л.д.187-188)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:40 (МСК) Истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на кредитную карту, Заявление-анкета подписана Клиентом простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтверждаю».
После одобрения Банком заявки на кредит, Истец вновь осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными предложениями Банка и продолжил оформление кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 (МСК) заемщику на номер телефона +<данные изъяты>, подключенный к услуге «Мобильный банк», направлено СМС-сообщение: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 330000р, ставка 47.8% годовых. Код: 51387. Никому его не сообщайте».
Пароль подтверждения истцом был корректно введен, в результате чего с ним был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 (МСК) кредитная карта № была активирована, о чем истцу было направлено СМС-сообщение.
После получения денежных средств истец совершил попытку перевода денежных средств в сумме 470 000 руб.
Данная попытка была Банком остановлена, о чем Истцу поступило смс-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод денег, полученных в кредит. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ №. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придётся выплачивать самостоятельно.»
Истец подтвердил операции, и ДД.ММ.ГГГГ операция была проведена. Истец перевел денежные средства в сумме 470 000 рублей на счет, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету №******8375, согласно которой на этот счет истца в 11:24:16 (МСК) со счета в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 470 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:53:58 Шахлин А.М. снял со счета в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 500 000 руб. в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 Истец осуществил перевод денежных средств с кредитной карты №), открытый в ПАО Сбербанк, в сумме 315 000 рублей.
О факте совершения указанной операций Истцу на номер телефона +<данные изъяты> направлены смс-сообщения: «№ 11:25 перевод 315 000р Комиссия 12 675р Баланс: 2325р», «СЧЁТ1072 11:25 зачисление 315 000р Баланс: 348 134.94р».
ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 Истец перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на свой счет №, открытый в АО «Газпромбанк», что подтверждается предоставленной по запросу суда из Банк ГПБ (АО) выпиской по указанному счету.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шахлин А.М. осуществил перевод денег посредством СБП на счет третьего лица.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29.06.2021 N 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения N 762-П.
В силу п. 1.26 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29.06.2021 N 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как собственноручное подписание договора.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как видно из договора банковского обслуживания, один кредит был зачислен на счет банковской карты истца *1072, второй кредит предоставлен путем выпуска кредитной карты на имя истца, письменная форма каждого кредитного договора сторонами соблюдена, соответствующие заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью заемщика, что соответствует требованиям законодательства.
Перед оформлением кредитов ПАО "Сбербанк России" провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме.
Использование логина и пароля, биометрических данных при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон Шахлина А.М., зарегистрированный в системах ПАО "Сбербанк России", позволил Банку определить, что код подтверждения введен истцом.
Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемых договоров на изложенных в них условиях, в связи с чем, сделка сторонами была заключена путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос, либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим Шахлиным А.М., а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна Банку, представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что волеизъявление истца на заключение кредитных договоров отсутствовало, опровергается установленными по делу обстоятельствами, поскольку истцу было известно о том, что СМС-коды необходимы для заключения кредитного договора, следовательно, он выразил свою волю на их подписание.
В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Шахлин А.М. пояснил: «С ФИО3 у меня завязался разговор, в ходе которого он попросил меня помочь ему вывести деньги, которые он инвестировал…я согласился ему помочь, в связи с чем открыл мобильное приложение банка ПАО Сбербанк в своем телефоне… ФИО10 начал с кем-то разговаривать по телефону…сказал, что это специалист, который поможет вывести деньги…ФИО9 поднес свой телефон к моему, в результате чего специалист видел мой личный кабинет…говорил куда нажимать…я открывал различные вкладки…где-то я ставил галочки…где-то убирал. Все операции я делал, следуя инструкциям человека с которым общался по видеосвязи со своего телефона ФИО3... ».
Как следует из самого искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался телефоном Шахлина А.М. и проводила некие операции в его мобильном приложении ПАО "Сбербанк России" с согласия истца.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ дал по просьбе своему знакомому ФИО3 свой телефон, для осуществления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недобросовестности и неправомерности действий со стороны ответчика, а напротив говорит о грубом нарушении самим истцом правил обеспечения безопасности средств доступа к системе "Сбербанк Онлайн" и соответственно счетам (вкладам) клиента банка, в связи с чем именно истец несет ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа (разглашения) своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Кроме того, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что указанные действия в системе "Сбербанк Онлайн" осуществлялись не им, а ФИО3
Таким образом, Шахлин А.М. все действия в приложении «Сбербанк Онлайн» совершал самостоятельно (пусть и опосредованно), осознанно, будучи человеком, не лишенным дееспособности. Его действия носили целенаправленный характер, в том числе, в части перевода полученных от Банка в кредит денежных средств на собственные счета в АО «Альфа-Банк» и в «Газпромбанк» (акционерное общество) и последующего снятия наличных денежных средств в банкоматах этих Банков.
Сняв большую часть денег, полученных в кредит, Шахлин А.М. распорядился ими по своему усмотрению.
В то же время распоряжение денежными средствами совершено после заключения оспариваемых договоров и не влияет на квалификацию кредитных договоров как недействительных сделок.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в абзаце 2 пункта 99, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сторона сделки, заявляющая требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, должна доказать обстоятельства, относительно которых она была обманута, и что данные обстоятельства находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, то есть являются существенными для данной стороны при принятии решения, а контрагент в свою очередь, заключая сделку, имел умысел на совершение обмана в момент ее заключения или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Вопреки указанным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, истцом не представлено доказательств наличия у ПАО Сбербанк умысла на обман Шахлина А.М. при заключении кредитных договоров. Напротив, согласно установленным обстоятельствам дела, Банк предпринимал необходимые меры для предупреждения истца о необходимости быть осторожным против возможного совершения в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Стороной истца не представлено доказательств наличия у Шахлина А.М. заблуждения относительно какого-либо из перечисленных в п.1 ст.178 ГК РФ обстоятельств: истец понимал, что входит в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которым до этого активно пользовался, осознавал, что пользуясь этим приложением, вступает в правоотношения с ПАО «Сбербанк России», в который направил заявки о предоставлении кредитов, подтвердил свое волеизъявление на получение кредитов, распорядился полученными кредитными средствами.
Само по себе изменение истцом отношения к сделкам после заключения кредитных договоров недостаточно для признания этих договоров недействительными.
В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В силу п. 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств недобросовестного поведения ответчика ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитных договоров от 23.12.2024 г., наличия у Банка цели, противной основам правопорядка и нравственности, истцом также не представлено. В то время как Банк после проведения надлежащей идентификации и аутентификации истца перед заключением договоров и получая кредитные платежи от истца после заключения этих договоров вправе был полагаться на добросовестность истца и на действительность сделки.
Свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств в предусмотренном в кредитных договорах размере ответчик выполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела.
В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк, зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом.
Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и ПАО «Сбербанк России»
В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенным положениям законодательства банки не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
ПАО «Сбербанк России» исполнена обязанность по информированию истца о совершении спорных операций, что подтверждается выпиской смс-сообщений.
Изложенные обстоятельства исключают любую ответственность на стороне банка, который действовал в интересах клиента, предприняв все необходимые действия для установления волеизъявления клиента.
Таким образом, кредитные денежные средства были перечислены истцом после получения от банка на счет Шахлина А.М. по своему усмотрению. Распоряжение денежными средствами происходило не единовременно, а путем проведения нескольких последовательных операций с временными промежутками между ними.
При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.
В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.
Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки и незаключенного договора. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа
Тот факт, что денежные средства были переведены третьему лицу, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьему лицу или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.
Операции по переводу денежных средств на собственные счета в другие банки являлись типичными для истца, не содержали признаков подозрительности.
Согласно п.3 ст.845 ГК РФ, банки не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий кредитного договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ), под влиянием обмана (п.2 ст.179 ГК РФ), нарушающие закон (п.1 ст.168 ГК РФ) являются оспоримыми.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом Шахлиным А.М. срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам дела, Шахлин А.М. обратился в полицию по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ, продолжал платить кредит в необходимом объеме до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты также проводилось частичное погашение кредита.
Таким образом, о возможном наличии оснований для признании сделок недействительными Шахлин А.М. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, и соответствующее заявление представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом признано необоснованным исковое требование Шахлина А.М. о признании кредитных договором недействительными, не подлежит удовлетворению и производное исковое требование о применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Шахлина А. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий