ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Рогачева Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 вблизи <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Омода S5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> проспекта на регулируемом перекрестке и водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, двигаясь в поперечном направлении от Комсомольского проспекта в сторону <адрес>, совершили между собой столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля Омода S5 с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие легкой тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, не отрицал факт совершения ДТП, при этом пояснил, что выехал на перекресток двигался на разрешающий сигнал светофора, не превышая разрешенный скоростной режим. Когда завершал маневр проезд перекреста водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, двигаясь в поперечном направлении от Комсомольского проспекта, совершил с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Указала на то, что представленными материалами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшей. Не согласилась с заключением комплексной автотехнической экспертизы. Также ссылается на исправление в протоколе об административном правонарушении, которые не были оговорены.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что внимание на дорожно-транспортную обстановку не обращала и не видела на какой сигнал светофора выехал водитель, отметила, что водитель ФИО1 ехал предельно аккуратно. Назначение наказания оставила на усмотрение суда.
Второй участник ДТП Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения подтверждено заключением комплексной автотехнической экспертизы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он в свою очередь ехал по Свердловскому проспекту со стороны Комсомольского проспекта в сторону <адрес>. Ехал по крайней правой полосе, приближаясь к перекресту, горел красный сигнал светофора, а затем желтый, в связи с чем, он снизил скорость движения, и только когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем Омода S5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Свидетель ФИО5 пояснил, что двигался по Свердловскому проспекту в сторону ЧМЗ. На перекресте с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. По направлению движения стоял в третьей полосе в первом ряду. Полагает, что водитель автомобиля Омода S5, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку когда произошло столкновение он еще не успел тронуться с перекрестка, столкновение произошло быстро. Поскольку слышал рев шин, полагает, что водитель автомобиля ГАЗ ехал на большой скорости.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он ехал по Свердловскому проспекту с ЧМЗ в сторону Комсомольского проспекта. Остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с <адрес>. Стоял в первом ряду в крайней правой полосе. Пояснил о том, что водитель автомобиля Омода выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ехал он со скоростью около 40 км/ч и даже при такой скорости он мог бы завершить проезд перекрестка.
Выслушав участников по делу, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО1 пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение Потерпевший №2 вреда здоровью легкой тяжести, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, о чем выполнена соответствующая отметка, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 2);
- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
- копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а);
- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9);
- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не установлено (л.д. 10);
- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 11);
- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);
- письменные объяснения Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО8И. (л.д. 13-15);
- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место ушиб мягких тканей головы, проявившийся гематомой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравосцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д. 23-25).
- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место закрытый перелом левого IXго ребра. Данное повреждение взывало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д. 20-22).
- заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что средняя скорость движения автомобиля Омода государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 составляет не менее 50 км/ч и не более 55 км/ч. С момента включения земельного сигнала светофора для автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № до момента столкновения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № с автомобилем Омода, государственный регистрационный знак №, прошло не менее 1,08 с. и не более 1,20с. Автомобиль Омода, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, находился от линии дорожной разметки 1.12 (по ходу своего движения) на расстоянии не менее 42,4 м. и не более 44,2м. Средняя скорость движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, составляет не менее 37 км/ч и не более 43 км/ч.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль Чери пересекал линию дорожной разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Чери и ГАЗ находились только действия водителя автомобиля Чери, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1) 10.1. (абзац 1) ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Чери при приближении к регулируемому перекрестку должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1), 10.11 (абзац 1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ГАЗ следовало действовать в соответствии с требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 26-42).
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.
- копия свидетельства о перемене имени серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57);
- диаграмма работы светофорного оборудования (л.д. 70);
- иные материалы административного дела.
Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у Потерпевший №2 и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после совершенного ДТП имели место повреждения имел место закрытый перелом левого IXго ребра.
Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не установлено.
Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, он не лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах и в какое время ему вменяется, давал в судебном заседании пояснения относительно произошедшего ДТП.
Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Доводы относительно несогласия с выводами автотехнической экспертизы отклоняются, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с заключением автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
Указания автомобиля Омода S5, государственный регистрационный знак №, как автомобиль Чери оговорены экспертом, как принятые им сокращения при проведении экспертизы.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО1 смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, мнения законного представителя потерпевшего, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет № 40102810645370000062; казначейский счет № 03100643000000016900 банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по Челябинской области; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №.
Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья Е.Т. Рогачева