ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником УДПР в ФГБОУ «Южно-Уральский ГАУ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, установил:
ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак А858ОО174, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак Т228КТ774, под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «Киа» ФИО5 получил телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имели место: рана лица с инородным телом (стекло),ссадины и подкожная гематома мягких тканей лица, ссадины правого колена. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.
ФИО1 и потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в протоколе последний сделал отметку о согласии с ним;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указан как участник вышеназванного ДТП, также имеется указание о нарушении последним п. 13.9 ПДД РФ;
- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, на ней изображена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, место столкновения в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут у <адрес> в <адрес>;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;
- письменные объяснения ФИО4, в которых он описал обстоятельства ДТП, при этом изобличив ФИО1 в совершении вмененного тому административного правонарушения;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 имели место: рана лица с инородным телом (стекло),ссадины и подкожная гематома мягких тканей лица, ссадины правого колена. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.
- а также иные письменные материалы;
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО5
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При этом, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак А858ОО174, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак Т228КТ774, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи чем постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение к административной ответственности дважды за совершение одного административного правонарушения недопустимо.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Признание вины судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
Наличие установленных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 745301001, ИНН 7453040734, банк получателя Отделение Челябинск банка России//УФК по <адрес>, банковский счет №, казначейский счет №, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18№.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Подлинник документа подшит в административном деле № (74RS0№-04), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>