ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего грузчиком без официального трудоустройства, инвалидности не имеющего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 6, проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, установил:
ФИО1 нарушил п. 14.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью ФИО3 средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак С768АХ774, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место повреждения: ссадина, гематома и рана мягких тканей головы, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (травматическое субарахноидальное кровоизлияние); ссадина правого локтя; закрытые переломы диафизов обеих берцовых костей правой голени в верхней трети со смещением. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал. Указал, что в тот вечер шел сильный дождь, не было нормального освещения. Он двигался на автомобиле со скоростью 30-40 км/ч, он проехал нерегулируемый пешеходный переход и через 5-8 метров совершил наезд на потерпевшего, которого не заметил. Сразу же остановил автомобиль, потерпевший лежал перед капотом автомобиля. Полагает, что потерпевший переходил проезжую часть за пределами пешеходного перехода, поскольку он не мог после столкновения на такой низкой скорости отлететь на такое далекое о перехода расстояние. Он попытался помочь потерпевшему, вызвал БСМП, в дальнейшем хотел помочь потерпевшему с приобретением лекарственных средств, но был лишен такой возможности, поскольку у него было три ножевых ранения и он сам проходил лечение. Извинения потерпевшему до этого не приносил. Сообщил, что проживает с сожительницей, его ежемесячный доход составляет 30 000-35 000 рублей. Отметил, что водительское удостоверение он никогда не получал.
Потерпевший ФИО3 указал, что события развивались так, как это описано в протоколе об административном правонарушении. Так, до момента наезда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он потерял сознание, когда пришел в себя приехала бригада БСМП. В последующем отец ФИО1 приходил к нему в больницу, приносил извинения, предлагал помощь, он не отказывался. Однако, когда дело дошло до покупки лекарств, отец ФИО1, несмотря на договоренность, их не приобрел, денежных средств на них не дал. Кроме того, потерпевший принял извинения, принесенные ему ФИО1 в судебном заседании, вопрос о мере наказания, в случае признания ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав участников судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается, а довод последнего об обратном опровергается совокупностью нижеследующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, указанный протокол подписан последним без замечаний (л.д. 2);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения об участниках ДТП (л.д. 5);
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ (л.д. 6);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой удостоверено подписями двух понятых, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП (л.д. 8);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП (л.д. 9-11);
-копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;
- письменными объяснениями ФИО3, в которых он описал обстоятельства ДТП, в частности факт наезда на него автомобиля в момент, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 21);
-копией письменных объяснений ФИО4, пояснившего, что он являлся очевидцем того, как водитель автомобиля совершил наезд на пешехода в районе выезда из придворовой территории между домами 28 «а» и 30 по <адрес> (л.д. 22);
- письменными объяснениями ФИО1, в которых он не отрицал факт наезда на пешехода (л.д. 20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 имели место повреждения: ссадина, гематома и рана мягких тканей головы, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (травматическое субарахноидальное кровоизлияние); ссадина правого локтя; закрытые переломы диафизов обеих берцовых костей правой голени в верхней трети со смещением. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (л.д. 34-35);
- а также иные письменные материалы.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у эксперта высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается. При этом судья считает необходимым уточнить фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, полагая, что в протоколе об административном правонарушении ее написания была допущена техническая ошибка.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, состояние здоровья ФИО1, ослабленное наличием заболеваний и травм, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.
Учитывая, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 745301001, ИНН 7453040734, банк получателя Отделение Челябинск банка России//УФК по <адрес>, банковский счет №, казначейский счет №, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18№, наименование платежа штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18№.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № (74RS0№-72), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.