ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего начальное образование, работающего продавцом без официального трудоустройства, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего трех малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, установил:
ФИО1 нарушил ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, и совершил наезд на данных пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имели место закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости и закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Данные повреждения не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, и вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что на момент производства медицинской судебной экспертизы является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что принес извинения потерпевшей, возместил ей ущерб и компенсировал моральный вред, передав ей денежные средства в размере 300 000 рублей. Сообщил, что проживает с семьей, его доход от трудовой деятельности составляет 60 000-70 000 рублей, кроме того, они получают пособие на детей в размере около 51 000 рублей в месяц. Отметил, что в настоящее время автомобиль продал. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, сообщил данное право ему нужно для того, чтобы после приобретения автомобиля он мог работать на себя.
Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к выводу о том, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Кроме признательной позиции самого ФИО1 об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, имеется отметка последнего о согласии с данным протоколом;
- постановлениями о возбуждении и прекращении уголовного дела;
- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения об участнике ДТП – ФИО1;
- копией справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП;
- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой удостоверено подписями двух понятых, водителя ФИО1, согласившегося со схемой, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП, а также месторасположение дорожных знаков;
- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;
- копией письменных объяснений ФИО1, в которых он не отрицал вину в упомянутом ДТП;
- копией письменных объяснений ФИО3, в которых она указала, что с внучкой переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в какой-то момент почувствовала удар, после которого потеряла сознание;
- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имели место закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости и закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Данные повреждения не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, и вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что на момент производства медицинской судебной экспертизы является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью;
- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.2, п. 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, несоответствие действий водителя автомобиля «Лада» требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда;
- а также иные письменные материалы.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшей у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у эксперта высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
При этом, ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак Х914ВА774 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи чем постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение к административной ответственности дважды за совершение одного административного правонарушения недопустимо.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в общем размере 300 000 рублей, мнение потерпевшей, просившей ФИО1 строго не наказывать, наличие у виновного малолетних детей, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обусловленного тем, что на момент совершения данного правонарушения ФИО1 тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что только наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами будут достигнуты цели его назначения. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судья, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным определить ФИО1 лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для данного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченных исполнять названое административное наказание.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № (74RS0№-60), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.