ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в должности главного энергетика в ООО НПО «Пневмаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно подвергавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак У845МС174, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Х841ЕН774, под управлением Потерпевший №1, движущегося в прямом встречном направлении, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что при проезде перекрестка, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а завершал маневр на красный сигнал светофора, при этом водитель автомобиля «Опель» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На видеозаписи зафиксирован иной автомобиль, выезжающий на перекресток, его автомобиль на момент начала видеозаписи уже располагался на перекрестке и готовился к повороту, при этом находился в крайне левой полосе в зоне «засветки», поэтому на видео его не видно. Обратил внимание на то, что Потерпевший №1, когда прибыла бригада скорой медицинской помощи, о наличии каких-либо повреждений, в том числе травм, не заявлял. Выглядел бодро, от госпитализации отказался. Указал, что размещал объявления, в том числе, в социальных сетях в группах по ДТП, опрашивал людей, клеил объявления на столбах. Через некоторое время с ним связались ранее ему незнакомые люди, пояснили, что являлись очевидцами данного ДТП. Сообщил, что проживает с родителями, его ежемесячный доход составляет 100 000 – 110 000 рублей, а автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности. Иного источника дохода не имеет.
Защитник ФИО4 доводы своего доверителя поддержала, указала на отсутствие в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ее подзащитного нарушений п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку именно действия второго водителя, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, повлекли причинение вреда его же здоровью. Позиция потерпевшего противоречит пояснениям ее доверителя. Из заключения экспертов неясно, каким образом на видеозаписи был идентифицирован автомобиль под управлением ФИО1 Сообщила, что автомобиль, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, не являлся автомобилем ее подзащитного, поскольку автомобиль последнего в это время уже находился в «зоне засветки». Обращает внимание на то, что в медицинских документах потерпевшего постоянно фигурирует упоминание о бытовой травме, а не травме полученной в результате ДТП.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она и ее доверитель согласны с выводами экспертов относительно того, что оба водителя и Потерпевший №1 и ФИО1 выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, впоследствии произошло данное ДТП. Ее доверителю в результате ДТП был причинен вред здоровью, несмотря на то, что у него болела рука, он отказался от госпитализации, поскольку в тот момент с ним в автомобиле находились его дети, при этом у дочери началась истерика. Он не мог их оставить, оставался на месте до 04 часов. ФИО1 перед Потерпевший №1 не извинялся, попыток возместить вред не предпринимал. Вместе с тем, ее доверитель не настаивает на строгом наказании для ФИО1
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в экспертном заключении №, 3097/6-4 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал. Указал, что при производстве экспертизы использовались методики и методы, изложенные в литературе, отображенной непосредственно в заключении, также руководствовались общими принципами. К выводам о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ пришел на основании данных, предоставленных вторым экспертом. Самостоятельно идентификацию автомобилей не производил, руководствовался представленными данными. Пришел к выводу о том, что оба водителя выехали на запрещающий сигнал светофора, оба виноваты.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, 3097/6-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при производстве экспертизы использовались методики и методы, изложенные в литературе, отображенной непосредственно в заключение, кроме того, руководствовались общими принципами. Исследовались видеозапись и иные объективные данные, содержащиеся в представленном материале. Исходя из исследованной видеозаписи, была определена хронология событий, в том числе предшествовавших ДТП, установлено, что оба транспортных средства и БМВ и Опель Астра совершили выезд на перекресток в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Самостоятельно идентификацию автомобилей не производил, руководствовался представленными данными.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов ФИО6, ФИО7, которые поддержали заключение, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Судом были исследованы письменные материалы административного дела:
- протокол об административном правонарушении 7ДД.ММ.ГГГГ08 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указанные нарушенные ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. (л.д. 2);
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2.1);
- определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи и постановке дополнительных вопросов перед экспертами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2.3, 2.4);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники происшествия согласились, о чем имеются их подписи (л.д. 7);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);
- письменные объяснения ФИО1, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак У845МС174, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для совершения поворота налево, пропустил автомобили со встречного направления, убедившись в безопасности маневра, начал совершение маневра поворота. В этот момент с крайней правой полосы встречного направления выехал автомобиль Опель и совершил столкновение с транспортным средством БМВ. После происшествия он вызвал скорую помощь и ему установлен диагноз: «ушиб левого бедра и колена», от госпитализации отказался (л.д. 17);
- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 часов управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х841ЕН774, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>е перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем БМВ, который поворачивал с <адрес>, не убедившись в безопасности маневра (л.д. 18);
- определение об удовлетворении ходатайства и вызове для дачи пояснений Потерпевший №1, ФИО12 (л.д. 41);
- определение об удовлетворении ходатайства ФИО4 о допуске защитника и ознакомлении с материалами дела (л.д. 44);
- определение об удовлетворении ходатайства и вызове для дачи пояснений Потерпевший №1, ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, разрешении на ознакомление, приобщении карты памяти (л.д. 50);
- письменные пояснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов, находясь в автомобиле Опель Астра в качестве пассажира, под управлением отца Потерпевший №1, двигались по <адрес> в <адрес>. Видела, как перед ними выехал автомобиль и отец пытался уйти от столкновения, затормозив или увильнув в сторону, после чего произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 51);
- письменные пояснения ФИО8, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов, приехал на место ДТП, где в 23:15 часов сотрудники ГИБДД производили фотосъемку автомобилей, потом разрешили убрать автомобили; в 00:39 часов эвакуатор увез автомобиль БМВ, автомобиль Опель на буксире отвезен к дому Потерпевший №1; в 03:25 часов приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, дали подписать в отсутствии понятых, посоветовали сказать, что травма получена в быту; в 04:25 часов взяты тесты на состояние опьянения при понятых (л.д. 52);
- письменные пояснения ФИО12, согласно которым в 21:55 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира автомобиля Опель Астра, под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, как начал мигать зеленый разрешающий сигнал светофора, а перед автомобилем отца на <адрес> резко вывернул автомобиль, в связи с чем, Потерпевший №1 применил экстренное торможение, после чего отец стал уходить от столкновения с автомобилем БМВ. На вопросы пояснил, что на момент составления схемы ДТП понятых не было, сотрудники советовали сказать о получении травмы в быту, отец обратился за медицинской помощью на следующий день, так как боли усилились (л.д. 53-54);
- письменные пояснения ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП в 23:15 часов, где сотрудники делали фотографии и начали устный опрос. В 23:35 часов сотрудники сказали, что можно убирать автомобили, после чего автомобиль БМВ был увезен на эвакуаторе, автомобиль Опель на буксире к дому. В 03:25 часов приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП без понятых, посоветовали сказать о бытовой травме (л.д. 55);
- письменные объяснения ФИО13, где сказано, что ДД.ММ.ГГГГ видел как на перекрестке с включенным левым сигналом поворота стоял автомобиль БМВ, а со встречного направления на красный сигнал светофора выехал красный автомобиль и совершил столкновение с автомобилем БМВ (л.д. 56);
- письменные пояснения Потерпевший №1, где указано, что схема ДТП составлена неверно, а ДТП имело место при следующих обстоятельствах: двигался на зеленый мигающий сигнал светофора для проезда перекрестка набрал скорость, увидел, как автомобиль БМВ выехал на перекресток и для уклонения от столкновения повернул руль вправо. Также пояснил, что показания свидетелей о составлении схемы ДТП, совета инспекторов (л.д. 57-59);
- определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного выезда для осмотра места происшествия (л.д. 61);
- фотографии (л.д. 63-84);
- определение об удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 85);
- определение об удовлетворении ходатайства об опросе ФИО14 в качестве свидетеля (л.д. 87);
- пояснения объяснения ФИО14, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как на перекрестке стоял автомобиль БМВ для совершения поворота или разворота налево. Когда пешеходам включился зеленый сигнал светофора и ФИО14 со знакомым начали движение по пешеходному переходу, автомобиль БМВ начал маневр поворота, а со встречного движения на красный сигнал светофора, выехало серое транспортное средство, после чего произошло столкновение автомобилей БМВ и серого автомобиля, от которого транспортные средства развернуло (л.д. 88);
- определение о назначении судебной экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью (л.д. 94,98);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место закрытый перелом 4-1 пястной кости правой кисти без смещения. Данное повреждения не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 100-101);
- схема работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д. 104-105);
- определение о назначении комплексной авто-видео-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107);
- заключение экспертов 3096/4-4, 3097/6-4 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, среди прочего, следует, что:
1) на представленной видеозаписи на перекрестке не наблюдается иных транспортных средств кроме автомобилей БМВ и Опель;
2) в рассматриваемой дорожной ситуации в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились как действия водителя автомобиля Опель, не соответствовавшие требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, так и действия водителя БМВ, также не соответствовавшие требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 110-122);
- данные о привлечении ФИО1 к ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 127);
- данные о привлечении Потерпевший №1 к ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 129-130);
- иные материалы дела.
Оснований для признания указанных документов, в части подтверждающей совершение ФИО1 вышеописанного административного правонарушения, недопустимыми доказательствами у судьи не имеется.
Судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак У845МС174, нарушил требования:
- п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;
- п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
При этом судья не усматривает наличие у Потерпевший №1 оснований, с учетом его позиции, отраженной его представителем в судебном заседании, для оговора ФИО1, поскольку ранее они знакомы не были.
Заключение экспертов 3096/4-4, 3097/6-4 от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основе проведенных в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, в судебном заседании эксперты выводы, изложенные в экспертизе полностью поддержали.
Судья критически относится к пояснениям ФИО1, письменным объяснениям ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО1 на момент включения запрещающего сигнала светофора уже находился на перекрестке, собираясь повернуть налево, поскольку они опровергаются положенными в основу настоящего постановления вышеуказанным экспертным заключением, показаниями экспертов в судебном заседании, исследованными видеозаписями, согласно которым на перекрестке не наблюдается иных транспортных средств за исключением автомобилей БМВ и Опель, выехавших на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом надуманным является довод стороны защиты о том, что ФИО1 находился в «зоне засветки», а на перекресток в попутном ему направлении на запрещающий сигнал выехал другой автомобиль, поскольку из видеозаписи следует, что после дорожно-транспортного происшествия никакие автомобили на перекрестке движение не продолжили, что также свидетельствует о том, что кроме автомобилей, участвовавших в ДТП, других автомобилей на перекрестке в тот момент не было.
При таких обстоятельствах несостоятельным является утверждение стороны защиты о том, что отсутствие возможности идентифицировать автомобили, отображенные на видеозаписи, должно трактоваться в пользу ФИО1 и свидетельствует о невиновности последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период времени на данном перекрестке произошло лишь одно ДТП, в частности то, участниками которого явились ФИО1 и Потерпевший №1
Нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с возникшими в результате ДТП повреждениями у Потерпевший №1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу настоящего постановления, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
То обстоятельство, что нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждается соответствующим заключением эксперта, сомневаться в выводах которого у судьи оснований не имеется.
Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, допустившего в рассматриваемой ситуации нарушение ПДД РФ, мнение последнего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.
Наличие установленных обстоятельств, приводят судью к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет №; казначейский счет № банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по <адрес>; ОКТМО 75701000; КБК 18№ (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН 18№
Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № (74RS0№-83), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.