ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 около <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р971АН774, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево в нарушении требований дорожной разметки 4.1.1 «движение прямо» совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак С363ЕС174, под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего пассажиру автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак С363ЕС174, Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. При этом из телефонограммы с потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 извинений не принес, на связь не выходил, возмещение ущерба не производил, просила лишить его права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 преклонного возраста и, находясь за управлением транспортным средством, представляет опасность для окружающих.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:
- пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым обстоятельства рассматриваемых событий развивались так, как они отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 Последний, по его мнению, в силу возрастных особенностей, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, представляет угрозу для других участников дорожного движения. Потерпевшая является его сожительницей. ФИО1 после случившегося извинений Потерпевший №1 не приносил, каким-либо образом возместить ущерб и загладить вред не пытался, на связь с потерпевшей не выходил;
- протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, последний мнения относительно протокола не указал;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к указанному определению, в котором ФИО1 указан как участник вышеназванного ДТП, также имеется указание о нарушении последней п. 1.3 ПДД РФ;
- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;
- схемой места совершения административного правонарушения, подписанная двумя понятыми, с которой согласился ФИО1 и на которой изображена траектория движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, место столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 у <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес>;
- письменные объяснения ФИО3., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов управляя автомобилем Тойота Калдина, г/н №, ехал с пассажиром Потерпевший №1 по Комсомольскому проспекту в <адрес> с скоростью 60 км/ч. Пересекая Свердловский проспект на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, который двигаясь во встречном направлении совершил поворот налево при наличие запрещающего знака;
- письменные объяснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигался по Комсомольскому проспекту в <адрес>, где на пересечение со Свердловским проспектом совершил поворот налево, не увидев запрещающего знака, после чего столкнулся с автомобилем Тойота Калдина, г/н №, в котором пострадала пассажирка Потерпевший №1;
- письменные объяснения Потерпевший №1, которая указала, что в 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира автомобиля Тойота Калдина, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по Комсомольскому проспекту в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем Лада Гранта, г/н №, от чего Потерпевший №1 получила травмы;
- исследованная в судебном заседании видеозапись;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны мягких тканей теменной области. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;
- а также иные письменные материалы.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1, как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшей у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При этом, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов у <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р971АН774, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при наличии дорожного знака 4.1.1 совершил поворот налево.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи чем постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение к административной ответственности дважды за совершение одного административного правонарушения недопустимо.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Фактическое признание вины, преклонный возраст ФИО1 судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение последним однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, в том числе, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в действиях которого установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поведение ФИО1 после совершения административного правонарушения, в частности то, что он извинений потерпевшей не принес, состоянием ее здоровья не интересовался, мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда не предпринимал, судья приходит к выводу о том, что только наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами будут достигнуты цели его назначения. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судья не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным определить ФИО1 лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченных исполнять названое административное наказание.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № (74RS0№-37), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.