ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административных правонарушениях
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Цыпин И.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в МУП «ПОВВ» в должности машиниста экскаватора, проживающего по адресу: 454028, <адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытого перелома надколенника правого коленного сустава без смещения, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде закрытого перелома трех плюсневых костей правой стопы со смещением, ссадин на правой стопе, раны мягких тканей лица, кровоподтеков и ссадин на голове, которыми причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 свою вину в совершении административных правонарушений не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений.
Защитник ФИО3 позицию подзащитного поддержала, полагала, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 пояснили, что вред им не заглажен, извинения не принесены, просили строго наказать ФИО1
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 пояснил, что ФИО1 вину не загладил, просил строго его наказать.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом исследованы следующие доказательства по делу:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
- справка и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5, 10);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9);
- рапорт инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены (л.д. 11);
- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный знак №, с пассажиром Потерпевший №2 двигался по <адрес> тракта в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, при приближении к перекрестку улиц Дарвина и Короленко ехал на зеленый сигнал светофора, применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 13);
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракта со скоростью приблизительно 5 км/ч, так как перед осуществлением маневра поворота остановился перед светофором и дождался переключения га желтый сигнал светофора. После переключения убедился, что перед ним машин нет, видел вдалеке, что с моста на него движется автомобиль ВАЗ 2114, думал, что он затормозит перед светофором, так как был уже желтый. После удара почувствовал резкую боль в груди, правой руке и ноге (л.д. 14);
- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, за управлением был супруг. Ехали по <адрес> в магазин ТК «Маяк». На повороте заметила, что к ним приближается автомобиль и врезается. После удара почувствовала боль в груди и низе живота (л.д. 17);
- письменные объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №. Двигались по <адрес> тракта в направлении <адрес> со встречного движения резко начал поворачивать автомобиль темного цвета в сторону магазина ТК «Маяк». Ехали на разрешающий сигнал светофора. После удара почувствовала резкую боль в челюсти и правой ноге в области стопы (л.д. 18);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия установлен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела (л.д. 58);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия установлен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела (л.д. 60-61).
Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы представленные видеозаписи, из существа которых усматривается, что водитель Потерпевший №1 выехал на сменяющийся с мигающего зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора, при этом скорость движения до перекрестка не сбавлял, равно как и не сбавлял, двигаясь по перекрестку вплоть до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, ФИО1 при приближении к перекрестку включил левый указатель поворота и, не совершая полную остановку транспортного средства, начал совершать маневр поворота налево, после чего до окончания данного маневра произошло лобовое столкновение транспортных средств.
Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у судьи не имеется.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ сигнал разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При этом, в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Оценка представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписей, позволяет сделать вывод о том, что Потерпевший №1 обоснованно руководствовался положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и продолжил движение через перекресток, при этом ФИО1 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил Потерпевший №1 дорогу при повороте налево.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие у него телесных повреждений в виде закрытого перелома надколенника правого коленного сустава без смещения, Потерпевший №2 подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие у нее телесных повреждений в виде закрытого перелома трех плюсневых костей правой стопы со смещением, ссадин на правой стопе, раны мягких тканей лица, кровоподтеков и ссадин на голове.
Заключения даны государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Судья приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 Механизмы и время образования полученных потерпевшим травм не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.
ФИО1 совершил административные правонарушения против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая обстоятельства правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, характер общественной опасности совершенного административных правонарушений, наступившие последствия, личность виновного, считаю, что обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, которое по своему виду будет справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 36000 руб.
Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет №; казначейский счет № банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по <адрес>; ОКТМО 75701000; КБК 18№ (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН 18№.
Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья