ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Цыпин И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Уралдорстрой", установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> установлено, что ООО "Уралдорстрой" (ИНН 7451071906), в нарушение требований установленного порядка подачи уведомления (отсутствует заверительная запись, подпись, дата), утвержденного Приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющий контроль и надзор в сфере миграции, о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Армении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "Уралдорстрой", не явились, извещены.
Должностное лицо ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ООО "Уралдорстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО "Уралдорстрой" (л.д. 4-5);
- уведомление о прекращении трудового договора (л.д. 6-8);
- данными информационной системы миграционного учета на ФИО2 (л.д. 9);
- выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "Уралдорстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Действия ООО "Уралдорстрой" правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО "Уралдорстрой" не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что ранее ООО "Уралдорстрой" к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, а также то, что тяжких последствий в связи с установленными обстоятельствами не наступило, уведомление направлено, однако содержит неточности, ошибки, прихожу к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать ООО "Уралдорстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья