ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Таджикистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, установил:
ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак У607КТ774, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак Х669ХР174, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего между указанными автомобилями произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак У607КТ774, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включившая в себя гематому мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.
ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие. При этом из телефонограммы Потерпевший №1 следует, что претензий к ФИО1 она не имеет, просит назначить ему наказание в виде штрафа. ФИО1, как следует из его телефонограммы, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, в котором ФИО1 указан как участник вышеназванного ДТП, также имеется указание о нарушении последним п. 13.9 ПДД РФ;
- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, на ней изображены траектории движения транспортных средств, в т.ч. автомобиля, за управлением которого находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;
- письменные объяснения Свидетель №1, Потерпевший №1, в которых они описали обстоятельства ДТП, при этом изобличив ФИО1 в совершении вмененного тому административного правонарушения;
- письменными объяснениями ФИО1, в которых он не отрицал свою вину в вышеупомянутом ДТП;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включившая в себя гематому мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;
- а также иные письменные материалы.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей ФИО1 строго не наказывать, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судья учитывает повторное совершение последним однородного административного правонарушения.
Наличие установленных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет №; казначейский счет № банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по <адрес>; ОКТМО 75701000; КБК 18№ (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН 18№.
Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Подлинник документа подшит в административном деле № (74RS0№-43), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>