ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Таджикистан, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющего деятельность в сфере пассажироперевозок, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего двух малолетних детей 2023 и 2024 годов рождения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у <адрес> по Краснопольскому проспекту <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак Р820КС774, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Tank», государственный регистрационный знак Х761ЕВ774, под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендай» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место закрытый перелом правой ключицы со смещением, ссадины на лице. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.
ФИО6 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после ДТП он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи, приносил извинения потерпевшему. Последний был госпитализирован, на место приходила его супруга, он взял ее контакты. Регулярно он пытался связаться с потерпевшим и его супругой по телефону, в мессенджерах интересовался состоянием здоровья потерпевшего, предлагал помощь, однако его звонки и сообщения игнорировались. Сообщил, что проживает с семьей, его ежемесячный доход составляет 60 000-75 000 рублей, на одного из детей получают пособие в размере около 17 000 рублей, иных источников дохода семья не имеет. Его супруга не работает, занята воспитанием детей, фактически он является единственным кормильцем в семье. В настоящее время у него имеются ипотечные обязательства, ежемесячно выплачивает 53 000 рублей, около 10 000 рублей уходит на уплату коммунальных платежей. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, сославшись на то, что семья останется без средств к существованию.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из телефонограммы с потерпевшим следует, что он подтвердил тот факт, что ФИО6 приносил ему извинения, ущерб не возмещал, просил назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшего – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к выводу о том, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Кроме признательной позиции самого ФИО1 об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:
- протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, протокол подписан последним без замечаний;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 указан как участник вышеназванного ДТП;
- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ;
- схема места совершения административного правонарушения, подписанная двумя понятыми, с которой согласился водитель ФИО6, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, место наезда на автомобиль потерпевшей в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;
- письменные объяснения ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, в которых описаны обстоятельства ДТП, виновником которого был ФИО6, что не отрицалось;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имели место закрытый перелом правой ключицы со смещением, ссадины на лице. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.
- иные письменные материалы.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1, как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО6 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, вызов БСМП после ДТП, принесение извинений потерпевшему, выраженное намерение оказать потерпевшему помощь, возместить ущерб, загладить вред, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающии административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Наличие установленных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 745301001, ИНН 7453040734, банк получателя Отделение Челябинск банка России//УФК по <адрес>, банковский счет №, казначейский счет №, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18№, наименование платежа штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18№.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись А.В. Курдюков
Копия верна.
Судья ФИО5