ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Набиеву Евгению Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
14.06.2016 между ООО «Домашние деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. под 250% годовых на срок 26 недель. ООО «Домашние деньги» исполнило свои обязательства и предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец является правопреемником ООО «Домашние деньги».
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 14.06.2016 № в размере 85 745 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3-4, 41).
В судебное заседание ответчик Набиев Е.С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна, до судебного заседания представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 40, 42).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Домашние деньги» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 40).
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 между ООО «Домашние деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. под 250% годовых на срок 26 недель (л.д. 17-18).
Третье лицо свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, а также графика платежей, еженедельный платеж по договору составляет 1 362 руб., всего 26 платежей в соответствии с графиком, последний платеж 13.12.2016 составляет 1 267 руб. 62 коп. (л.д. 20).
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по еженедельному погашению основного долга по займу и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
15.12.2017 между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено соглашение об отступном к кредитному договору от 22.12.2014 №, согласно которому третье лицо передало истцу право (требования), в том числе, по договору потребительского займа от 14.06.2016 №, заключенному между третьим лицом и ответчиком (л.д. 9-15, 16).
До судебного заседания ответчиком в суд представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 42). По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
Поскольку договором потребительского займа от 14.06.2016, заключенным на срок до 13.12.2026, графиком погашения займа предусматривалась оплата займа периодическими еженедельными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Как следует из расчета задолженности, последний платеж, внесенный ответчиком в счет погашения задолженности по договору, осуществлен за период с 26.10.2016 по 01.11.2016 в размере 3 000 руб. Таким образом, 09.11.2016 кредитор узнал о просрочке платежа ответчиком, срок оплаты которого наступил 08.11.2016 (согласно графику еженедельный платеж после 01.11.2016 установлен 08.11.2016).
Согласно материалам дела, в августе 2025 года истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Набиева Е.С.
08.08.2025 мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесен судебный приказ о взыскании с Набиева Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского займа от 14.06.2016 № в размере 85 245 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 2 000 руб.
23.01.2026 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 21).
С настоящим иском истец обратился в суд 23.06.2026 (по почте).
Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен, такой срок истекал 09.11.2019 (3 года с 09.11.2016). В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 7707056547) к Набиеву Евгению Сергеевичу (СНИЛС №) о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, расходов, отказано.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: