РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Кобермане Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищита Андрея Николаевича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пищита А.Н. обратился с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 25.06.2025 истец Пищита А.Н. приобрел у ответчика видеокарту MSI NVIDIA Ge Force RTX 5060, заказ №V046264989. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком №44 от 25.06.2025. Стоимость товара составила 33510 рублей, из них оплата в размере 8400 рублей произведена истцом из личных денежных средств, 25 110 рублей оплачены путем списания накопительных бонусов по программе лояльности «Ситилинк Клуб».
В процессе эксплуатации, в пределах 15-дневного срока с момент приобретения товара, в устройстве был выявлен производственный брак: видеокарта перестала функционировать и определяться в системе.
10.07.2025 истец передал ответчику товар по месту нахождения магазина: г. Екатеринбург ул. Ясная, д. 2. Товар был принят по накладной на прием №IRA-202500000115251 от 10.07.2025.
24.07.2025 сервисным центром ответчика составлен акт выполненных работ №867124, подтверждающий, что ответчик произвел несанкционированный ремонт платы с применением термической пайки и заменой компонента U40.
05.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от получения товара, в связи с произведенным ремонтом, нарушающим целостность товара и требованием расторгнуть договор. Требования претензии проигнорированы.
Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.06.2025, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в 8400 рублей, обязать ответчика восстановить на бонусном счету истца в программе лояльности использованные при покупке бонусные была в количестве 25 110 бонусов, неустойку за период с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик без согласия истца произвел скрытие приобретённого истцом товара и его ремонт (пайку), подтвердив тем самым производственный недостаток товара. Самовольное проведение ремонта, не соответствующего требованиям завода-изготовителя, вместо удовлетворения требования о возврате денежных средств является нарушением прав потребителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт приобретения истцом видеокарты с производственный браком не оспаривают. Вместе с тем, 10.07.2025 истец обратился к ответчику и просил произвести ремонт товара, данное требование было заявлено истцом по собственной инициативе. Таким образом, истцом было реализовано право выбору путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик самостоятельно не производит гарантийный ремонт, а направляет товар для его проведения в сервисный центр. В результате проведенной проверки качества товара было установлено наличие производственного дефекта в товаре. Недостатки в товаре были устранены путем замены детали, данный факт подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, недостатки товара были устранены путем замены резистора.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 20112 месяцев № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 19912 месяцев № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что 25.06.2025 истец Пищита А.Н. приобрел у ответчика видеокарту MSI NVIDIA Ge Force RTX 5060, заказ №V046264989.
Стоимость товара составила 33 510 рублей, из них оплата в размере 8400 рублей произведена истцом из личных денежных средств, 25 110 рублей оплачены путем списания накопительных бонусов по программе лояльности «Ситилинк Клуб».
Как указал истец, в процессе эксплуатации видеокарты выявилась неисправность: видеокарта перестала функционировать и определяться в системе.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона.
Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установления факта наличия неоговоренного продавцом недостатка в товаре и наличие (отсутствие) со стороны потребителя, нарушения правил эксплуатации данного товара.
10.07.2025 истец передал ответчику товар по месту нахождения магазина: г. Екатеринбург ул. Ясная, д. 2. Товар был принят по накладной на прием №IRA-202500000115251 от 10.07.2025.
24.07.2025 сервисным центром ответчика составлен акт выполненных работ №867124, подтверждающий, что ответчик произвел ремонт платы с применением термической пайки и заменой компонента U40.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика не оспаривал факт производственного недостатка товара, между тем, указал, что истец просил произвести ремонт товара, данное требование было заявлено истцом по собственной инициативе. В результате проведенной проверки качества товара было установлено наличие производственного дефекта в товаре. Недостатки в товаре были устранены путем замены детали. Таким образом, недостатки товара были устранены путем замены резистора.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из вышеуказанного следует, что основанием для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар является не только обнаружение существенного недостатка товара.
Наличие производственного недостатка в проданном ответчиком товаре подтверждается актом выполненных работ №867124 от 24.07.2025, из которого следует, что сервисным центром был произведен ремонт платы с применением термической пайки и заменой компонента.
В пояснениях истец указал, что при сдаче товара, ответчиком был выдан бланк заявления о проведении ремонта, иного выбора, в том числе возврате уплаченных денежных средств, либо замене товара надлежащего качества, истцу предоставлено не было. Более того, 06.08.2025 истец был не согласен о проведенном ремонте, просил вернуть денежные средства, о чем указал в претензионном порядке ответчику.
Кроме того, суд отмечает, что ответчиком по вопросу проведения ремонтных работ, не предоставлено доказательства качественности проведенного гарантийного ремонта, пайка изделия не является способом устранения недостатка, сохраняющего гарантию на товар.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы, определяющей качество проведенного ремонта сторонами не заявлено. Бремя доказывания качества проведенного ремонта в данном случае лежит на ответчике, как на продавце товара.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств качественности проведенного гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
К технически сложным товарам (ТСТ) относятся, в частности, товары бытового назначения, например компьютеры, цифровые фото- и видеокамеры, телевизоры, холодильники, стиральные и посудомоечные машины (Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).
Поскольку при эксплуатации видеокарты выявлен производственный недостаток, то имеются основания для отнесения данного недостатка к существенному недостатку компьютера.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 8400 рублей.
Судом также установлено, что спорный товар был, в том числе, приобретён истцом за счет бонусных баллом в количестве 25100 балов, участие в программе лояльности «Клуб Ситилинк» (клубная карта 7245550).
Суд приходит к выводу, что в данном случае бонусные баллы, начисляемые за совершенные покупки, и списываемые в процентном отношении от стоимости покупки продавцом по согласованию с покупателем, являются ничем иным как средством оплаты товара, вследствие чего, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность по возврату бонусных баллов на карту истца, поскольку результат сделки не достигнут, товар подлежит возврату продавцу, а произведенная оплата, соответственно, покупателю.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств того, что договор исполнен ответчиком надлежащим образом или нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, расторгает договор купли-продажи от 25.06.2025, заключенный между ООО «Ситилинк» и Пищита Андреем Николаевичем на покупку видеокарты MSI NVIDIA Ge Force RTX 5060.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»).
Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16), которое судом установлено со стороны ответчика.
Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией 05.10.2025, однако требования претензии не удовлетворены по настоящее время.
Таким образом, судом установлена правомерность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя составляет 33510 х 1% х 254 дн. (период с 16.10.2025 по 26.06.2026) = 85 115,40 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, то ее предельный размер, подлежащий взысканию составит 33 510 рублей, то суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оценивая обстоятельства дела: размер задолженности по договору купли-продажи – 33510 рублей, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.
Кроме того, неустойка подлежит начислению с 01.10.2026 по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара и составляет 335 рублей в день.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8400 + 30 000 + 5000/2 = 21 700 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Суд находит возможным снизить размер штрафа до 17 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью, учитывая длительность неисполнения обязательства и взысканные штрафные санкции в совокупности.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рубль, исходя из расчета: 4000 + 3000 + 3000.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пищита Андрея Николаевича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 25.06.2025, заключенный между ООО «Ситилинк» и Пищита Андреем Николаевичем на покупку видеокарты MSI NVIDIA Ge Force RTX 5060.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Пищита Андрея Николаичева (паспорт №) стоимость товара в размере 8400 рублей, неустойку за период с 16.10.2025 по 26.06.2026 в размере 30 000 рублей, начиная с 01.10.2026 продолжить начисление неустойки в размере 335 рублей за каждый день просрочки до момента фактически исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.
Возложить на ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) обязанность восстановить на Бонусном счете Пищита Андрея Николаевича в программе лояльности «Клуб Ситилинк» (клубная карта 7245550) использованные при покупке бонусные баллы в количестве 25100 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) госпошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова