РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторацкой Екатерины Анатольевны к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полторацкая Е.А. обратилась с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 07.12.2025 истец Полторацкая Е.А. приобрела в маркетплейсе «Валдберисс» ноутбук Asus TUF Gaming FA608UM-RV097, стоимостью 89 046 рублей. Согласно чеку о покупке, продавцом является ООО «Ситилинк».
После получения товара при первом включении в день покупки выявилась неисправность: устройство включилось, на дисплее отобразились полосы, затем ноутбук был выключен штатными средствами, после чего повторно не включился. Данные обстоятельства изложены истцом в досудебной претензии.
Поскольку ноутбук является технически сложным товаров, а проблема носила характер аппаратной неисправности, истец был вынужден инициировать процедуру гарантийного обслуживания. Для диагностики и гарантийного обслуживания ноутбук был передан в сервисный центр. По результатам диагностики составлен акт, а также заключение о неремонтопригодности недостатка. Согласно заключению №TANRCX02146342С от 23.01.2026 ноутбук имеет неисправности системной платы, заявленный недостатков не может быть устранен в установленный законом срок.
30.01.2026 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства за приобретённый товар, возвратить разницу между стоимости нового приобретенного товара и ценой на дату предъявления требования. В ответе на претензию ответчик сообщил о решении расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 89046 рублей, а также возврате стоимости за новый товар в размере 47804 рубля. Между тем, денежные средства не перечислены.
Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2025, заключенный между Полторацкой Е.А. и ООО «Ситилинк», взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 89046 рубль, разницу в цене товара в размере 51 944 рубля, неустойку за период с 10.02.2026 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который указал, что заключением эксперта, установлено, что приобретённый ноутбук имеет существенные недостатки – неработоспособность. Обнаруженные недостатки носят производственный характер.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт приобретения истцом ноутбука с производственный браком не оспаривают. Не согласны с требованиями искового заявления в части взыскания неустойки и штрафа. Просил также при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 20112 месяцев № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 19912 месяцев № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что 07.12.2025 истец Полторацкая Е.А. приобрела через маркетплейс «Валдберисс» ноутбук Asus TUF Gaming FA608UM-RV097, стоимостью 89 046 рублей. Согласно чеку о покупке, продавцом является ООО «Ситилинк».
Как указал истец, после получения товара при первом включении в день покупки выявилась неисправность: устройство включилось, на дисплее отобразились полосы, затем ноутбук был выключен штатными средствами, после чего повторно не включился. Данные обстоятельства изложены истцом в досудебной претензии.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона.
Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установления факта наличия неоговоренного продавцом недостатка в товаре и наличие (отсутствие) со стороны потребителя, нарушения правил эксплуатации данного товара.
Для диагностики и гарантийного обслуживания ноутбук был передан в сервисный центр. По результатам диагностики составлен акт, а также заключение о неремонтопригодности недостатка. Согласно заключению №TANRCX02146342С от 23.01.2026 ноутбук имеет неисправности системной платы, заявленный недостатков не может быть устранен в установленный законом срок.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика не оспаривал факт производственного недостатка товара, в данной части согласился с требованиями искового заявления о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и разницы в цене товара.
Суд также оценивает в качестве доказательства и принимает заключение №TANRCX02146342С от 23.01.2026 в качестве достоверного доказательства по делу. В описательной и исследовательской части заключения описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.
Таким образом, заявленный истцом недостаток товара подтвержден достоверным доказательством. Установленный недостаток товара является производственным.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
К технически сложным товарам (ТСТ) относятся, в частности, товары бытового назначения, например компьютеры, цифровые фото- и видеокамеры, телевизоры, холодильники, стиральные и посудомоечные машины (Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).
Поскольку при эксплуатации компьютера выявлен производственный недостаток, который повторяется вновь, неоднократно, не устранен ответчиком, то имеются основания для отнесения данного недостатка к существенному недостатку компьютера.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 89046 рублей.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств того, что договор исполнен ответчиком надлежащим образом или нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем расторгает договор купли-продажи от 07.12.2025, заключенный между ООО «Ситилинк» и Полторацкой Екатериной Анатольевной на покупку ноутбука Asus TUF Gaming FA608UM-RV097.
Разрешая требования истца о взыскании разницы в цене товара, суд исходит из следующего.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Истцом в обоснование исковых требований о стоимости аналогичного ноутбуку период подачи иска в суд представлена распечатка с сайта ООО «Ситилинк» по продаже ноутбука Asus TUF Gaming FA608UM-RV097 (л.д. 12). Ответчик возражений по представленным истцом сведениям о цене аналогичного ноутбука не представил, доказательств иной актуальной стоимости ноутбука, аналогичного приобретенному истцом 07.12.2025 не привел.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене ноутбука в размере 51 944 рубля, исходя из следующего расчета: 140 990-89046.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»).
Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16), которое судом установлено со стороны ответчика.
Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией 30.01.2026, однако требования претензии не удовлетворены по настоящее время.
Таким образом, судом установлена правомерность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя составляет 89046 х 1% х 186 дн. (период с 10.02.2026 по 14.08.2026) = 165 625,56 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, то ее предельный размер, подлежащий взысканию составит 89046 рублей, то суд взыскивает указанную сумму с ответчика, а оснований для продолжения начисления неустойки с 15.08.2026 по день фактического исполнения обязательства не имеется.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оценивая обстоятельства дела: размер задолженности по договору купли-продажи – 89046 рублей, характер и длительность допущенных нарушений, сумму убытков в размере 51944 рубля, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения размера неустойки менее чем стоимость товара не имеется. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки по договору купли-продажи от 07.12.2025 в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89046 + 89046 + 51944 + 5000 / 2 = 117 518 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Суд находит возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью, учитывая длительность неисполнения обязательства и взысканные штрафные санкции в совокупности.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13901, 08 рубль, исходя из расчета: (89046+51944+89046) – 100 000 х 3% + 4000 + 3000 + 3000.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полторацкой Екатерины Анатольевны к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 07.12.2025, заключенный между ООО «Ситилинк» и Полторацкой Екатериной Анатольевной на покупку ноутбука Asus TUF Gaming FA608UM-RV097.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Полторацкой Екатерины Анатольевны (паспорт №) стоимость товара в размере 89046 рублей, разницу в стоимости товара в размере 51 944 рубля, неустойку в размере 89046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13901, 08 рубль.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова