РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» о перерасчете задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова М.В. обратилась с выше указанным иском, в обоснование которого указала на то, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обслуживание многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».
Истец обращалась к ответчику о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности, поскольку предъявленная к оплате задолженность в размере 3 399 350,73 руб. является неправомерно завышенной.
С целью урегулирования спора ответчиком предложено оплатить Плотниковой М.В. 802 000 руб., из которых 212 500 руб. – сумма пени. Истец считает такое предложение злоупотреблением правами со стороны управляющей компании, поскольку никакого расчета не представлено, сумма в размере 802 000 руб. является несоразмерно завышенной, с учетом того, что Плотникова М.В. является пенсионером, проживает одна.
Истец полагает, что расчет задолженности должен составлять 429 379,45 руб. за период с мая 2023 года по май 2026 год и не включать в себя сумму пени.
Плотникова М.В. обращает внимание, что неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о заключении соглашения о рассрочке оплаты задолженности, но предложенные условия ООО «УК «Верх-Исетская» являются для истца неподъемными.
Считает, что задолженность по коммунальным платежам за период с 2014 года по 30.04.2023 является безнадежной ко взысканию и не может быть взыскана в судебном порядке.
Особое внимание истец обращает на то, что ее сын <ФИО>10 является участником СВО, поэтому в отношении жилого помещения не подлежат начислению пени.
На основании выше изложенного, истец просила суд возложить обязанность на ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить размер задолженности истца за период с 01.05.2023 по 31.05.2026 в размере 429 379,45 руб.; исключить из суммы задолженности начисления, по которым истек трехлетний срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 30.04.2026.
Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что не смотря на то, что в договор найма включены не только она, но и ее трое совершеннолетних детей, она проживает одна (у всех свои семьи, <ФИО>11 – участник СВО), является получателем пенсии в размере 33 000 руб., денежных средств на оплату коммунальных услуг не хватает.
Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Плотникова М.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения и предоставления нанимателю коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Верх-Исетским РЭМП и <ФИО>12 (супруг истца).
<ФИО>13 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти.
П.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указано на право проживания в квартире помимо основного нанимателя его супруги (истец), четырех детей и родителей нанимателя.
В квартире по месту жительства зарегистрированы Плотникова М.В. – с <ФИО>14, Плотников Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Плотников Д.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (внук истца).
Фактически, со слов истца, в квартире проживает одна Плотникова М.В.
Обслуживание многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».
Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.01.2023 по 31.06.2026 числится задолженность в размере 1 625 814,21 руб. и пени в размере 2 077 417,31 руб.
Суд критически относится на доводы Плотниковой М.В. на злоупотребление правами со стороны ответчика, поскольку за данный период истец ни разу не внесла денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, что сторонами не оспорено, обратного не представлено, следует из выписки по лицевому счету. Кроме того, истец пояснила, что за все время найма жилого помещения, в том числе за период с 01.01.2014, указанный в иске, ею не производились оплаты коммунальных услуг.
19.11.2025 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о перерасчете задолженности, списании долга.
В ответ на заявление истца в адрес Плотниковой М.В. направлен 21.11.2025 ответ, согласно которому следует, что законодательством не предусмотрено безусловное освобождение граждан от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение. С целью урегулирования вопроса по оплате долга предложено заявителю рассмотреть вопрос о предоставлении ей рассрочки оплаты суммы долга в размере 802 000 руб. со сроком на 24 месяца при единовременной оплате суммы в размере 150 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец не отрицала поступившее в ее адрес предложение на выше названных условиях, однако пояснила, что такие условиям являются для нее неподъемные, поскольку она имеет единственный доход – пенсию в размере 33 000 руб., проживает одна, дети ей не помогают, поскольку у них имеются многочисленные кредитные обязательства.
12.01.2026 Плотникова М.В. вновь обратилась к ответчику с требованием о перерасчете задолженности, на что ООО «УК «Верх-Исетская» 20.01.2026 направила в адрес истца ответ аналогичный ответу от 21.11.2025, с предложением о заключении соглашения о рассрочке погашения долга.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает, в том числе, во внимание неоднократные попытки ООО «УК «Верх-Исетская» урегулировать спор во внесудебном порядке в ноябре 2025 года и в январе 2026 года, предлагалось исключить задолженность за пределами срока исковой давности, заключить соглашение о рассрочке оплаты долга на 2 года, значительно снизив размер задолженности с 3 399 350,73 руб. до 802 000 руб. (со слов представителя ответчика предложение действует и на момент рассмотрения спора), однако такие условия Плотникову М.В. не устроили. Ввиду чего, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Плотниковой Марины Вячеславовны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова