РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при помощнике судьи Рожковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Евгения Александровича к Саматовой Турсунай Ирисмаматовне, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Саматовой Турсунай Ирисмаматовне, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 24.02.2026 по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хенде», госномер №, под управлением Кузнецова Е.А., и «Пежо», госномер №, под управлением Саматовой Т.И., собственником автомобиля является Муратали У.А.
В результате ДТП автомобиль истца «Хенде», госномер №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Саматовой Т.И., управляющей автомобилем «Пежо», госномер №, которая нарушила правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалиста Голубеву Е.А. Согласно заключению специалиста №142-26Е от 21.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде», госномер Н603УЕ196 составляет 72700 рублей.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика Саматовой Т.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда от 28.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гелиос», Муратали У.А.
Протокольным определением суда от 21.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СК «Гелиос».
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО СК Гелиос страховое возмещение в размере 22100 рублей, почтовые расходы в размере 781,53 рубль, взыскать с ответчика Саматовой Т.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28500 рублей, почтовые расходы в размере 2461 рубль. Взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал.
Представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам основаниям, изложенным в иске.
В представленных суду возражениях на исковые требования ответчик ООО СК «Гелиос» указал, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, ввиду отсутствия у ответчика Саматовой Т.И. страхового полиса ОСАГО.
Ответчик Саматова Т.И. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент ДТП имела полис ОСАГО, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна возмещать страховая компания.
Третье лицо Муратали У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 24.02.2026 по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хенде», госномер №, под управлением Кузнецова Е.А., и «Пежо», госномер №, под управлением Саматовой Т.И., собственником автомобиля является Муратали У.А.
В результате ДТП автомобиль истца Хенде, госномер Н603УЕ196, получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, а именно рапорта инспектора ДТП взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД ЦУМВД России по г. Екатеринбургу водитель автомобиля «Пежо», госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Хенде», госномер Н603УЕ196.
В отношении водителя Саматовой Т.И. вынесено определение от 25.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Саматовой Т.И.
Из объяснений водителя Саматовой Т.И. следует, что она двигалась во дворе по <адрес> задним ходом, в результате чего совершила наезд на едущий автомобиль. Вину в ДТП признает.
Из объяснений водителя Кузнецова Е.А. следует, что он двигался во дворе <адрес> в сторону выезда со двора. В последний момент увидел с правой стороны своего автомобиля, как задним ходом двигается автомобиль «Пежо», предпринял экстренное торможение, однако произошло столкновение.
Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП от 24.02.2026 Саматова Т.И. суду не представила, напротив вина в ДТП подтверждается, в том числе, видеозаписью. Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Саматовой Т.И., управляющей автомобилем «Пежо».
Постановлением по делу об административном правонарушении Саматова Т.И. признана виновной совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Между тем, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Саматовой Т.И. представлена копия полиса ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», период действия с 17.06.2025 по 16.06.2025.
05.08.2026 истец Кузнецов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, просил осуществить прямое возмещение убытков.
Письмом от 11.08.2026 Кузнецову Е.А. направлен ответ об отказе в страховом возмещении ввиду отсутствия возможности определить виновность участников ДТП из представленных Кузнецовым Е.А. документов. В связи с чем, в пользу Кузнецова Е.А. выплачено страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба.
13.08.2026 Кузнецову Е.А. страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 22 100 рублей.
Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку материалами дела установлена вина Саматовой Т.И. в совершенном ДТП, просит выплатить сумму страхового возмещения в полном размере.
В обоснование размера ущерба истец просит руководствоваться судом заключением ООО «Армада» №260826, проведённого по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ЕМ составляет 44 200 рублей. Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 22 100 рублей.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Из документов, составленных сотрудниками полиции, а именно административного материала, следует, что вина в ДТП Кузнецова Е.А. отсутствует. При этом, рапортом инспектора ДТП взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД ЦУМВД России по г.Екатеринбургу установлено, что именно водитель автомобиля «Пежо», госномер № – Саматова Т.И., допустила столкновение с автомобилем Хенде», госномер №
Таким образом, принимая решение о выплате ? размера страхового возмещения, ответчик ООО СК «Гелиос» исходил из того, что предоставленные заявителем документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена; поскольку установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина Саматовой Т.И. в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Армада» №, проведённого по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 44 200 рублей, без учета износа 51 100 рублей.
Иного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей, исходя из расчета: 44 200 рублей (стоимость ремонта по ЕМ с учетом износа) – 22 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной части и взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей.
Рассчитывая размер убытков, суд исходит из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ООО «Армада», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 200 рублей, а также из заключения Голубева Е.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 700 рублей. Таким образом, с ответчика Саматовой Т.И., которая является непосредственным причинителем вреда подлежат взысканию убытки в размере 28 500 рублей, исходя из расчета: 72 700 – 44 200.
Ответчиком Саматовой Т.И. не опровергнуто представленное истцом заключение Голубева Е.А., оно является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 781,53 рубля по отправке искового заявления в ООО СК «Гелиос» и 2461 рубль по отправке искового заявления ответчику Саматовой Т.И. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает заявленные почтовые расходы с ответчиков.
Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией. С учетом установления вины в произошедшем ДТП Саматовой Т.И., расходы по оплате госпошлины за подачу требований о взыскании убытков подлежат взысканию с ответчика Саматовой Т.И. в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Евгения Александровича к Саматовой Турсунай Ирисмаматовне, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Кузнецова Евгения Александровича (№) страховое возмещение в размере 22 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 781, 53 рубль.
Взыскать с Саматовой Турсунай Ирисмаматовны (паспорт №) в пользу Кузнецова Евгения Александровича (ИНН №) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 28 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2461 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова