РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Ильи Евгеньевича к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЭкоПарк» о признании незаконными действий о передаче персональных данных, исключении начислений платы за ТКО, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаты за ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дементьев И.Е. обратился к мировому судье с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЭкоПарк» о признании незаконными действий о передаче персональных данных, исключении начислений платы за ТКО, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаты за ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что истец является арендатором земельного участка и строения по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор о технологическом присоединении земельного участка и прилегающего к нему строения по адресу: <адрес> сетям электроснабжения. Открыт лицевой счет №.
Ответчик АО «Энергосбыт Плюс» направил истцу счет за октябрь 2025 года, в котором указано, что по лицевому счету № взимается плата за электроснабжение, количество проживающих – 1, в счете за ноябрь 2025 года ответчик начислил плату за обращение с ТКО и указал количество проживающих - 3. В едином платежном документе по лицевому счету № за январь 2026 года ответчик начислили плату за обращение с ТКО и указал количество проживающих - 3.
Истец использует дом и земельный участок самостоятельно, иных проживающих не подселял, договора с региональным оператором по обращению с ТКО в лице ООО «ЭкоПарк» не заключал.
Указав изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика АО «Энергосбыт Плюс» прекратить начисление платы за ТКО и исключить данные суммы из квитанций, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 297, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия АО «Энергосбыт Плюс» о передачи персональных данных истца в ООО «Экопарк» незаконными, обязать прекратить начисление платы за ТКО и исключить данные суммы из квитанций, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 297, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать договор, заключенный между истцом и ООО «ЭкоПарк» недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением мирового судьи судебного участка №4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Протокольным определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ЭкоПарк», в качестве третьего лица Груздова Н.Л.
Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что неоднократно обращался с требованием о прекращении начисления за ТКО, указывая, что не является собственником объекта.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбытПлюс» в судбеном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, в котором указала, что письмом от 20.10.2025 №528 ООО «ЭкоПарк» направил в адрес АО «ЭнергосбытПлюс» реестры объектов для проведения начислений в разрезе муниципальных округов. Реестр предоставлен в электронном виде и содержал информацию об объекте: <адрес>, количество собственников -3. Федеральным законом «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, которая необходима для исполнения договора. Ответчики АО «ЭнергосбытПлюс» и ООО «Экопарк» в качестве лиц, оказывающих коммунальные услуги вправе осуществлять обработку персональных данных граждан, которым оказывают коммунальные услуги без согласия на обработку персональных данных. Поскольку в отношении услуг по ТКО АО «Энергосбыт Плюс» действует в качестве агента по поручению принципала, полученное от истца обращение было направлено в ООО «Экопарк» для согласования переноса денежных средств. Письмом от 26.01.2026 ООО «Экопарк» отказало в переносе по причине наличия дебиторской задолженности за услуги ТКО. В дальнейшем данный вопрос был урегулирован и денежные средства в размере 297,78 рублей были перечислены в оплату электроэнергии в мае 2026 года. Оформление лицевого счета для учета начислений и оплат за электроэнергию на имя Дементьева И.Е. обусловлено подписанием истцом акта технологического присоединения. Поскольку на момент заключения агентского договора с ООО «ЭкоПарк» лицевой счет на истца уже был открыт, то начисление за ТКО производились в рамках этого лицевого счета. Указание ФИО истца на лицевом счете не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании ООО «ЭкоПарк» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что информацию о потребителе услуг получена из общедоступных источников.
Третье лицо Груздова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, истцом Дементьевым И.Е. заключен договор аренды от 31.03.2021 земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 66:21:1801001:587 и жилого дома с кадастровым номером: 66:21:1801001:303, находящихся по адресу: Свердловская область, <адрес> является Груздова Н.Л.
ООО «ЭкоПарк» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в западном-административно-производственном объединении Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами №16 от 25.04.2025.
Из представленных квитанций счета на оплату следует, по лицевому счету № взимается плата за электроснабжение, количество проживающих – 1, в счете за ноябрь 2025 года ответчик начислил плату за обращение с ТКО и указал количество проживающих - 3. В едином платежном документе по лицевому счету № за январь 2026 года ответчик начислили плату за обращение с ТКО и указал количество проживающих - 3.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 616 названного кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за услуги по вывозу ТКО перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг).
Обязанность арендатора нести соответствующие расходы (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.
При таких обстоятельствах ответчики в отсутствие заключенного договора (Дементьевым И.Е. договор подписан не был) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды, и не обладает правом принудительно требовать оплаты услуг по обращению с ТКО.
В подобной ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Согласно пункту 7 Обзора региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
В том же пункте 7 вышеназванного Обзора отражено, что вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ссудополучателем) помещения.
Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.
Вместе с тем, такой договор между ответчиками и Дементьевым И.Е. отсутствует.
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.
Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (или субарендатором) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (субарендаторе) помещения, обязанном как собственник ТКО организовать соответствующее с ними обращение в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.
Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате вывоза ТКО (или по заключению соответствующего договора), не имеется.
В соответствии с условиями договора аренды от 31.03.2021, арендатор обязуется выполнять условия, связанные с использованием объекта недвижимости. Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует обязанность Дементьева И.Е. заключить с региональным оператором договор оказания услуг по обращению с ТКО.
Из материалов дела также следует, что между ответчиками АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЭкоПарк» заключен агентский договор №, согласно которому и АО «ЭнергосбыТ Плюс» агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать перечень действий направленных на обеспечение начислений и приема платежей потребителей.
Из условий договора также следует, что агент имеет права на основании адресного списка потребителей, на основе которых производится расчет и начисление латы за услугу по обращению с ТКО неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязанности, вносить изменения в базу данных лицевых счетов потребителей.
Согласно п. 3.4.26 агентского договора, для исполнения обязательств по договору агент вправе осуществлять обработку персональных данных потребителей принципала, включая сбор, запись, систематизацию, использование, хранение и уничтожение персональных данных потребителей принципала.
Из приложения №1 к агентскому договору следует, что агент обязан формировать и актуализировать клиентский портфель, открыть и актуализировать лицевые счета потребительский физических лиц. Учитывать изменения при расчете начислений за услугу по обращению с ТКО по письменному поручению принципала с момента неправильного начисления.
С учетом изложенного, суд признает действия ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за ТКО в отношении Дементьева Ильи Евгеньевича незаконными, поскольку именно данный в компетенции данного ответчика находится формирование списков потребителей, внесение в него изменений и корректировок.
Решение о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности исключить начисление платы за ТКО в отношении Дементьева Ильи Евгеньевича из счетов АО «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежит исполнению, поскольку данную обязанность ответчик исполнил 21.08.2026, что следует из квитанции.
Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Суд возлагает обязанность на ООО «ЭкоПарк» прекратить обработку персональных данных Дементьева Ильи Евгеньевича, ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между ними.
Истцом не представлено доказательств передачи персональных данных Дементьева Ильи Евгеньевича от ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ЭкоПарк», напротив, суд отмечает, что ООО «Эко Парк», согласно агентскому договору является принципалом и, исходя из условий данного договора передает список потребителей.
Относительно требования истца о признании договора, заключенного между истцом и ООО «Экопарк» недействительным и применении последствий недействительности сделки. Из материалов дела следует, что самого договора между сторонами не заключалось. В ходе судебного заседания истец пояснил, что дата заключения договора, его реквизиты, а также на каких условиях заключен данный договор, его предмет ему неизвестны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора недействительным, ввиду его не заключения, а следовательно и применении последствий недействительности сделки.
Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «ЭкоПарк», требования истца о взыскании денежных средств в размере 297, 78 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ЭкоПарк», как исполнителю услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17.12.2025 по 25.08.2026.
С 17.12.2025 по 21.12.2025= 297,78 ? 5 ? 16.5% / 365=0,67 р.
С 22.12.2025 по 15.02.2026= 297,78 ? 56 ? 16% / 365=7,31 р.
С 16.02.2026 по 22.03.2026= 297,78 ? 35 ? 15.5% / 365=4,43 р.
С 23.03.2026 по 26.04.2026= 297,78 ? 35 ? 15% / 365=4,28 р.
С 27.04.2026 по 21.06.2026= 297,78 ? 56 ? 14.5% / 365=6,62 р.
С 22.06.2026 по 26.07.2026= 297,78 ? 35 ? 14.25% / 365=4,07 р.
С 27.07.2026 по 25.08.2026= 297,78 ? 30 ? 14% / 365=3,43 р.
Всего 30 рублей 81 копейка.
Суд взыскивает с ответчика ООО «ЭкоПарк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2025 по 25.08.2026 в размере 30 рублей 81 копейка.
В ст. ст. 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 с учетом последующих редакций «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлен факт обработки его персональных данных без его согласия, нарушению требований Федерального закона «О персональных данных». Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ответчика ООО «ЭкоПарк» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику АО «Энергосбыт Плюс» с требованием о возврате суммы денежных средств, прекращении начислять оплату за ТКО, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, из расчета: 2000/2.
Доводы ответчика АО «Энергосбыт Плюс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом отклоняются. Из условий агентского договора следует, что именно агент обязан сразу после обращения потребителя проверить информацию о корректности начисления платы за ТКО и передавать данные о переходе права собственности, неверном начислении платы, актуализировать лицевые счета. Несмотря на неоднократные обращения Дементьева И.Е. к ответчику АО «Энергосбыт Плюс» относительно факта безосновательного начисления платы за ТКО, ответчик каких-либо действий по актуализации данных не предпринимал, материалы дела иного не содержат.
В свою штраф с ответчика ООО «ЭкоПарк» не подлежат удостоверению, ввиду отсутствия доказательств факта обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд (отсутствует претензия в адрес ООО «ЭкоПарк»).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В связи с этим с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, с ответчика ООО «ЭкоПарк» 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дементьева Ильи Евгеньевича к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЭкоПарк» о признании незаконными действий о передаче персональных данных, исключении начислений платы за ТКО, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаты за ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) обязанность исключить начисление платы за ТКО в отношении Дементьева Ильи Евгеньевича из счетов АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Возложить на ООО «ЭкоПарк» (ИНН 6685223743) обязанность прекратить обработку персональных данных Дементьева Ильи Евгеньевича (ИНН №
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в пользу Дементьева Ильи Евгеньевича (ИНН 665809719723) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭкоПарк» (ИНН 6685223743) в пользу Дементьева Ильи Евгеньевича (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплату за ТКО в размере 297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30,80 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) обязанности исключить начисление платы за ТКО в отношении Дементьева Ильи Евгеньевича из счетов АО «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежит исполнению.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» госпошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭкоПарк» госпошлину в доход бюджета в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова