ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дау Чунга Киена к Куликову Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика (адрес места жительства ответчика: <адрес>).
В судебное заседание истец Дау Ч.К. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Дау Ч.К. — Бронников Р.А. не возражал против передачи настоящего дела по подсудности.
В судебное заседание ответчик Куликов М.А. не явился, определением судьи от 03.09.2026 ответчику был назначен судом адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью установления его места жительства, в отсутствие идентификационных данных (л.д. 31).
В судебном заседании адвокат АК № 8 СОКА Лазебников М.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против передачи настоящего дела по подсудности.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из регистрационного досье, ответчик Куликов М.А. с 18.06.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 38). Данный адрес также указан в информации о клиенте, представленной <иные данные>, являющимся владельцем расчетного счета, на который поступили спорные денежные средства от истца.
Вышеуказанный адрес к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не относится.
Таким образом, поскольку на момент подачи иска, а также и до настоящего времени ответчик не проживает и не проживал на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску Дау Чунга Киена к Куликову Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по подсудности для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: