РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рустех» к Мельникову Леониду Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса и по встречному иску Мельникова Леонида Алексеевича к ООО «Рустех» об установлении факта трудовых отношений
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Рустех» обратился в суд с иском к Мельникову Леониду Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 26.06.2023 по адресу: г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, госномер №, под управлением собственника Бондаренко Е.С. и автомобиля Лада, госномер №, под управлением Мельникова Л.А., собственником автомобиля является истец ООО «Рустех».
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2025 с ООО «Рустех» в пользу Бондаренко Е.С. взысканы убытки в размере 179267,40 рублей.
Во исполнение судебного акта, истец ООО «Рустех» произвел выплату убытков в полном объеме.
Поскольку материальный ущерб потерпевшему был возмещен истцом как собственником транспортного средства, а фактическим причинителем вреда является ответчик Мельников Л.А., истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный имущественный ущерб в размере 179267,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6379 рублей.
Не согласившись с доводами искового заявления, ответчиком Мельниковым Л.А. подано встречное исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку. В обоснование доводов встречного искового заявления Мепльников Л.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Рустех», а транспортное средство Лада, госномер № было предоставлено ему как служебное, для выполнения трудовых обязанностей. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не составлялся. Указывает, что изначально был оформлен в ООО «Рустех» на основании гражданско-правового договора, далее по трудовому договору, получал заработную плату, подчинялся ПВТР. 12.07.2023 ответчик прекратил трудовые отношения с истцом. На дату ДТП ответчик был трудоустроен в ООО «Евротракт», трудового договора о выполнении работы по совместительству с ООО «Рустех» не заключалось. Между тем, ответчик указывает, что ООО «Рустех» и ООО «Евротрак» являются одной организацией, что следует из того, что единственным учредителем обоих юридических лиц является одно и тоже лицо, компании занимаются аналогичной деятельностью, в обоих компаниях общий персонал, перераспределение работы происходит без изменения должностных обязанностей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств ор отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее указал, что состоял на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Рустех», просил в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.
Третье лицо ООО «Евротрак» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 по адресу: г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, госномер №, под управлением собственника Бондаренко Е.С. и автомобиля Лада, госномер №, под управлением Мельникова Л.А., собственником автомобиля является истец ООО «Рустех».
Виновным в данном дорожно-транспортном прошествии было признан Мельников Л.А.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2025 с ООО «Рустех» как собственника транспортного средства Лада, госномер № в пользу Бондаренко Е.С. взысканы убытки в размере 179267,40 рублей.
Решением суда также установлено, что на дату ДТП 23.06.2026 Мельников Л.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Евротракт», в период с 01.01.2023 по 12.05.2023 работал в ООО «Рустех».
Во исполнение судебного акта, истец ООО «Рустех» произвел выплату убытков в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2026 №171.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Рустех», в связи с чем, убытки в порядке регресса не могут быть взысканы, поскольку он выполнял работу по заданию ООО «Рустех».
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона Об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада, госномер № являлся ООО «Рустех».
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Разрешая встречные исковые требования суд, исходит из того, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было.
Доводы ответчика об имевшем месте факте его допуска уполномоченным на то лицом ООО «Рустех» к выполнению должностных обязанностей на дату ДТП – 23.06.2023 материалами дела не подтверждены. Не установлены обстоятельств, свидетельствующие о наличии характерных признаков трудовых отношений, с которыми закон связывает данное понятие, в частности, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Довод ответчика, что он выполнял работу по совместительству с ООО «Рустех» достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ответчиком Мельниковым Л.А. не приведено, какую трудовую функцию он выполнял в день ДТП по поручению ООО «Рустех».
Согласно ч. 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Соответственно, исполнение трудовых обязанностей по совместительству между истцом и ответчиком не было возможно, ввиду имеющихся действующих трудовых договоров по основному месту работы с ООО «Евротрак», с которым у ответчика заключен трудовой договор.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что заработная плата на момент ДТП 23.06.2023 оплачивалось ответчику - ООО «Евротрак».
Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мельникова Л.А. подтверждается, что в период с 11.01.2023 по 12.05.2023 сумма страховых взносов в отношении последнего уплачивалось работодателем ООО «Рустех», в период с 19.05.2023 по 12.07.2023 работодателем ООО «Евротрак».
Доводы ответчика в той части, что он был допущен истцом до фактического исполнения трудовых обязанностей в интересах истца не состоятельны и материалами дела не подтверждены.
Ссылка ответчика на решение суда г. Нового Уренгоя не доказывает наличие именно исполнения трудовых обязанностей ответчиком в интересах истца, поскольку указанным решением установлено, что Мельников Л.А. в период с 19.05.2023 по 12.07.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Евротрак». Представленные ответчиком скриншоты сайта ООО «Рустех» и ООО «Евротрак» не доказывают, что ответчик исполнял какие-либо трудовые обязанности в интересах истца ООО «Рустех». Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей и ему поручался объем ежедневной работы в интересах ООО «Рустех» на дату ДТП.
При этом ответчик Мельников Л.А. не указывает, что в момент ДТП от исполнял трудовые обязанности ООО «Евротрак».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами на дату ДТП трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении ответчиком конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, суду не представлено, при этом выполнение ответчиком разовых поручений в интересах истца само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами.
Положения ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, определяют совместительство как выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В то время как ответчиком не представлено доказательств работы у истца по совместительству, а выполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы.
Суд также отмечает, что кадровых решений в отношении Мельникова Л.А. не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ответчика не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении ответчика не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком Мельниковым Л.А. трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам истца в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении ответчиком обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ по совместительству.
Судом ответчику предложено представить доказательства наличия факта трудовых отношений с ООО «Рустех» в момент ДТП.
Ответчиком представлены платежные поручения за период с 05.06.2023 по 10.07.2023, однако из представленных платежных документов следует, что заработная плата оплачена ООО «Евротрак» по трудовому договору, то есть в счет выполнения Мельниковым Л.А. своих трудовых функций у ООО «Евротрак», что также следует из назначений платежей (выплата командировочных расходов, выплата аванса, премии).
Вопреки доводам встречного искового заявления, доказательств того, что на момент совершения ДТП Мельников Л.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Рустех», или на основании гражданско-правового договора с собственником выполнял в день ДТП его поручения, материалы дела не содержат. Факт выполнения для ООО «Рустех» какой-либо работы и ее оплаты последним ответчиком не доказано.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Мельникова Л.А. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку истцом в результате виновных действий ответчика Мельникова Л.А. по решению Новоуренгойского городского суда от 06.11.2025 в пользу Бондаренко Е.С. взысканы убытки в размере 179 267, 40 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 6379 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Рустех» к Мельникову Леониду Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Леонида Алексеевича (паспорт №) в пользу ООО «Рустех» (ИНН 7447128444) сумму причиненного материального ущерба в размере 179 267, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6379 рублей.
Встречное исковое заявление Мельникова Леонида Алексеевича к ООО «Рустех» об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова