РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Кобермане Р.М., с участием старшего помощника прокурора Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Александры Ивановны к ООО «Салют», ООО «Виктория» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фомина А.И. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.05.2026 истцом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> «Дом здоровья» был приобретен массажный пояс DZ-V003, стоимостью 47 515 рублей, 28.05.2026 приобретен генератор водорода Аква Плюс, стоимостью 38 165 рублей, 01.06.2026 приобретен Турмалиновый коврик CNC40, стоимостью 63 657 рублей.
Оплата за приобретенные товары была внесена наличными денежными средствами в кассу продавца, однако кассовый чек выдан не был. Вместо кассового чека был выдан товарный чек, в котором указано юридическое лицо ООО «Салют», однако оттиск круглой печати на чеке принадлежит ООО «Виктория».
При продаже вышеуказанных товаров до истца ответчиком не была доведена информация о наличии противопоказаний к применению данных приборов. Истец имеет преклонный возврат 82 года, является инвалидов 2 группы, а также имеет тяжелые хронические заболевания. Любое тепловое, вибрационное, электрическое и физиотерапевтическое воздействие, оказываемое купленными товарами, категорически запрещено, создает угрозу для жизни.
В результате использования данных товаров, у истца развился гипертонический криз, что потребовало вызова скорой медицинской помощи и врача-терапевта на дом.
10.06.2026 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств.
21.06.2026 истцу поступил ответ ООО «Виктория», в котором ответчик признает факт заключения договоров и подтверждает готовность произвести возврат денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Указав изложенное, истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи от 26.05.2026, 28.05.2026, 01.06.2026, взыскать солидарно с ООО «Салют», ООО «Виктория» денежные средства в размере 149337, 51 рублей, неустойку за период с 21.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Салют», ООО «Виктория» денежные средства в размере 149337,51 рублей, неустойку за период с 21.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска. Дополнительно указала, что выдача чеков одной организации с оттиском печати другой является грубым нарушением закона О «Защите прав потребителей». Наличие реквизитов ООО «Салют» на первичных кассовых документах свидетельствует о фактическом участии данной организации в процессе реализации товара истцу. Досудебный порядок со стороны истца соблюден, претензия от 10.06.2026 была лично вручена ответчику ООО «Салют» по фактическому адресу торговой точки.
Представителем ответчика ООО «Виктория» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что приобретенные у ответчика товары истцом не являются медицинскими изделиями и не предназначены для использования в медицинских целях. Информация о приборах доносится до сведения потребителя сотрудниками ответчика как в устной форме при консультировании салоне-магазине, так и на демонстрационных презентациях. Всем посетителям для принятия решения о приобретении товара предоставляется возможность неоднократно протестировать товар на себе, чтобы ознакомиться с их потребительскими свойствами, понять как работает товар. До заключения договоров купли-продажи истец неоднократно посещала магазин, знакомилась с ассортиментом товара и слушала презентации об оборудовании. Факт предоставления всей информации о товарах также подтверждается товарными чеками, в которых указано, что покупатель ознакомлен с правилами и условиями использования оборудования, сведениями о назначении товара, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте. Подпись истца в товарных чеках свидетельствует о том, что информация о товарах была доведена до нее в полном объеме. Доказательств, что ухудшение состояния здоровья в результате использования товаров ответчика, материалы дела не содержат. Ответчик готов вернуть денежные средства, однако при направлении претензии истец не приложила нотариальную доверенность, для подтверждения полномочий представителя, а также, что банковские реквизиты, предоставленные 10.06.2026 принадлежат именно истцу.
Представитель ответчика ООО «Салют» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что ответчики являются разными хозяйствующими субъектами, осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность и не являются взаимозависимыми лицами. Какие-либо договорные отношения между ответчиками отсутствуют. Ответчик ООО «Салют» не совершало каких-либо действий с покупателем Фоминой А.И., не заключал договоры купли-продажи, не производил реализацию товаров, не производил какие-либо расчеты. Таким образом, ООО «Салют» является ненадлежащим ответчиком.
Прокурор в заключении полагал, что в той части, в которой прокурор привлечен для дачи заключения по делу, а именно в части причинения истцу действиями ответчиков вреда здоровью в результате приобретения у ответчиков товаров и последующего их использования оснований для удовлетворения требований не имеется. Так, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между использованием товара и ухудшением ее здоровья.
Свидетель Подкорытов Г.В. суду пояснил, что приобретенное истцом оборудование и товары были предоставлены им лично директору Самкову М.Ю. по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Однако денежные средства возращены не были и он отнес товар обратно истцу.
Суд, заслушав пояснения стороны, заключения прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 26.05.2026 истцом по адресу: г.Екатеринбург <адрес> «Дом здоровья» был приобретен массажный пояс DZ-V003, стоимостью 47 515 рублей, 28.05.2026 приобретен генератор водорода Аква Плюс, стоимостью 38 165 рублей, 01.06.2026 приобретен Турмалиновый коврик CNC40, стоимостью 63 657 рублей (л.д 12-14).
Оплата за приобретенные товары была внесена наличными денежными средствами в кассу продавца, что сторонами не оспаривается. В счет приобретения товаров, истцу был выдан товарный чек.
10.06.2026 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 15-16).
В ответ на данную претензию 21.06.2026 ООО «Виктория» указал на готовность произвести возврат денежных средств, просил предоставить нотариальную доверенность, а также подтвердить факт принадлежности банковских реквизитов истцу (л.д. 17-18).
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно товарным чекам от 26.05.2026, 28.05.2026, от 01.06.2026 спорные товары приобретены истцом у ООО «Виктория». В качестве продавца указано ООО «Виктория» в лице Самкова М.Ю.
Согласно оттиску печати на товарном чеке в качестве продавца указано ООО «Виктория», также указаны ИНН и ОГРН юридического лица.
В судебном заседании представителем ООО «Виктория» подтверждено, что он являлся продавцом спорных товаров, договорные отношения возникли между Фоминой А.И. и ООО «Виктория». Также указано на наличие ошибки в товарном чеке в части указания на продавца ООО «Салют».
Проанализировав правовую природу заключенных между сторонами договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключены между Фоминой А.И. и ООО «Виктория».
Само по себе указание на товарных чеках реквизитов ООО «Салют» не повреждается продажу товара данным лицом. Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставленные работнику работодателем (л.д. 68) ранее Самков М.Ю., являющий в настоящее время генеральным директором ООО «Виктория», являлся сотрудником ООО «Салют» и имел доступ к бланкам ООО «Салют».
В виду изложенного надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Виктория».
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно инструкции по применению Турмалинового коврика, он используется для обогрева различных участков тела. Способствует улучшению кровообращения, сохранению здорового сна, снятию усталости, спазмов, напряжения в мышцах и укреплению иммунитета (л.д. 121).
Согласно инструкции по применению массажного пояса рекомендуется для массажа различных участков тела, ежедневного домашнего применения. Способствует снятию усталости, мышечного направления, устранения растяжения мышц, уменьшению жировых отложений.
Согласно инструкции по применению генератора водорода Аква Плюс прибор предназначен для проведения ингаляций водородом. Прибор поможет укрепить иммунитет и замедлить процесс старения (л.д. 127).
Указанное позволяет сделать вывод, что спорные товары имеют своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывают терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанных приборов, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.
Учитывая, что потребитель в данном случае - гражданка преклонного возраста (82 года), приобретала указанные товары с целью вмешательства в состояние своего здоровья, ориентируясь на заманчивые и привлекательные характеристики товара, изложенные в документации, сопровождающей товары, такие как укрепление иммунитета, снятие усталости, сохранению здорового сна.
Доводы ответчика о том, что приобретенные Фоминой А.И. товары не является медицинскими изделиями, достоверными доказательствами не подтверждены, тогда как в инструкции к ним речь идет о их применении с целью поддержать состояние здоровья человека, более того - улучшить и укрепить здоровье.
Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ГБУЗ СО «ГКБ №40» Фоминой А.И. поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, сахарный диабет, артериальная гипертензия.
Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена указанная информация в полном объеме до приобретения товара, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец неоднократно обращалась к ним для апробации и присутствовала на презентации различных товаров, доказательством предоставления полной и достоверной информации относительно качества оспариваемого товара не являются.
Более того, основная информация относительно продавца товара ответчиком ООО «Виктория» искажена, предоставлена недостоверная информация.
Таким образом, суд полагает, что права истца при заключении договора были нарушены, поскольку до сведения истца до заключения договора купли-продажи не была доведена вся необходимая информация о товаре, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор своих действий относительно спорного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании суммы уплаченной по договорам купли-продажи в связи с отказом от исполнения договоров.
В виду изложенного с ответчика ООО «Виктория» в пользу истцам подлежит взысканию 149337,51 рублей.
Относительно требований истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»).
Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16), которое судом установлено со стороны ответчика.
Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией 10.06.2026, однако требования претензии не удовлетворены по настоящее время.
Таким образом, судом установлена правомерность требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя составляет 149 337,51 х 1% х 103 дня (с 21.06.2026 по 01.10.2026) = 149 337,51 рубль.
Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов, экономическую ситуацию в стране, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 70 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Требования истца о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связью между возникшими заболеваниями Фоминой А.И. и использованием приобретенного истцом товаров в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает ш9траыф полулежит снижению в связи с явной несоразмерностью послежбствий не исполнения обязательства и действиями ответчика. Суд снижает штраф до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуги от 01.07.2026, заключенного между Фоминой А.И. и Фоминой Ю.Н. Факт оплаты денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 39).
С учетом удовлетворения исковых требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая осуществлена в рамках представленного договора на оказание юридических услуг и подтверждена материалами дела: составление досудебной претензии, составлении искового заявления, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что заявленные расходы являются завышенными, находит, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10580,13 рублей, из расчета: 149337, 51 + 70 000 – 100 000 х 3% + 4000 + 3000.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Александры Ивановны к ООО «Салют», ООО «Виктория» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры купли-продажи от 26.05.2026, 28.05.2026, 01.06.2026, заключенные между Фоминой Александрой Ивановной и ООО «Виктория».
Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 6686163857) в пользу Фоминой Александры Ивановны (СНИЛС №) сумму оплаты товаров в размере 149337,51 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к ООО «Салют» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 6686163857) в доход бюджета госпошлину в размере 10580,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова