ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к Семавиной Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Семавиной Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<иные данные>» и Семавина Екатерина Вячеславовна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по данному кредитному договору «М.<ФИО>3 Лтд» по договору цессии №.6/51. «М.<ФИО>3 Лтд» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному кредитному договору ООО <иные данные>» по договору цессии №. ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» по договору цессии №. Согласно договору цессии № задолженность по кредитному договору составляет 160 857,07 руб. Собранием учредителей ООО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг».
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 872 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 476 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований в суд не направил.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <иные данные>» (далее по тексту, в том числе, Банк) и Семавина Екатерина Вячеславовна заключили кредитный договор № на сумму 150 00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик при заключении договора № был ознакомлен с его условиями, обязался их соблюдать.
Сторонами не оспорено, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику счет, предоставил денежные средства.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<иные данные>» уступило право требования по данному кредитному договору «М.<ФИО>3 Лтд» по договору цессии №.6/51.
ДД.ММ.ГГГГ «М.<ФИО>3 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» по договору цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» по договору цессии №.
Согласно договору цессии № задолженность по кредитному договору составляет 160 857,07 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи указанной суммы заемщику. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы по договору и уплаты процентов суду не представил.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности по договору, суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к Семавиной Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Семавиной Екатерины Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Айсберг» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 872 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 476 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева