ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.08.2026 г.Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Семернева К.А., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании права собственности
УСТАНОВИЛ
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, в котором просил признать право собственности на земельный участок, площадью 22 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 66:41:0303005:1684, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом плане территории «Схема КПТ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю истца лично, что подтверждается его собственноручной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от стороны истца поступило заявление в устранение недостатков иска.
Проанализировав представленное истцом заявление, суд приходит к выводу о том, что требования определения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены заявителем не в полном объеме.
Так истцу, заявляющему об имущественных правах в отношении земельного участка, в силу требований ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено определить цену иска с представлением тому доказательств, подтверждающих данное обстоятельства.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что инвентаризационная стоимость участка ему не известна, страхование объекта не проводилось, цена иска определена им самостоятельно. Сведений о порядке расчета цены иска, примененной им для этих целей формулы, <ФИО>1 также не представлено.
Изложенное, в том числе, с учетом наличия общедоступных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с КН № и площади испрашиваемого им земельного участка из состава данного объекта, не является надлежащим исполнением возложенной на истца положениями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.
Каких-либо доказательств тому, что истец затруднен либо лишен возможности определить цену иска в соответствии с положениями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем в установленный судьей срок и до настоящего времени перечисленные в определении недостатки в полном объеме не устранены.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах указанное заявление не может быть принято к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании права собственности, возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева