РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя, установил:
Попов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Цена договора составила 4 980 000 руб.
В декабре 2024 состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве. Данные недостатки были признаны застройщиком, застройщик обязался их устранить в предусмотренный законом срок.
26.12.2024 был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором было указано, что качество квартиры не полностью соответствует договору. Дефектная ведомость являлась неотъемлемой частью акта приема-передачи.
Вместе с тем, с даты подписания акта ответчик не явился для устранения недостатков.
Для выявления недостатков и установлении стоимости их устранения истец обратился в ООО «Мэлвуд».
Согласно заключению специалиста № 9261/2025 от 27.05.2025 выявленные в квартире истца недостатки не соответствуют: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», 71.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 160 064 руб. 80 коп.
В целях устранения выявленных в квартире недостатков истец 03.03.2026 заключил с Пятковым А.А. договор на выполнение работ по устранению строительных недостатков, перечень которых определен в экспертном заключении «Мэлвуд».
Работы по устранению недостатков были начаты 06.03.2026, окончены 06.06.2026. Стоимость работ составила 160 064 руб. 80 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по о переводе денежных средств в размере 160 064 руб. 80 коп. от 12.06.2026.
22.06.2026 ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов на устранение недостатков в размере 149 400 руб., расходы на услуги специалиста – 10000 руб., расходы на юридические услуги -60 000 руб., штраф, почтовые расходы – 310 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Чиботаря А.В., который на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика Хаданович А.Н. на оспаривала факт выполнения ремонтных работ, указала, что квартиры была передана истцу в черновой отделке, а в настоящее время в квартире истца проведен ремонт, квартира полностью пригодна для жизни. Указала, что расходы на услуги специалиста были распределены в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом гражданского дела № 2-3035/2026 по иску Попова Алексея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя, решением которого с ответчика в пользу истца были взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 494 руб. 54 коп. Также просила снизить размер представительских расходов и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «СИТИС-строй» Замахаев Ю.В. поддержал позицию представителя ответчика.
Представители иных третьих лиц: ООО «Е-Строй», ООО «ВМК», ООО «Гарантия», ООО «СК «Град», ООО «Спецремстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений относительно требований не направили.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено, что 23.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Цена договора составила 4980000 руб.
В декабре 2024 состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве. Данные недостатки были признаны застройщиком, застройщик обязался их устранить в предусмотренный законом срок.
26.12.2024 был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором было указано, что качество квартиры не полностью соответствует договору. Дефектная ведомость являлась неотъемлемой частью акта приема-передачи.
Вместе с тем, с даты подписания акта ответчик не явился для устранения недостатков.
Для выявления недостатков и установлении стоимости их устранения истец обратился в ООО «Мэлвуд».
Согласно заключению специалиста № 9261/2025 от 27.05.2025 выявленные в квартире истца недостатки не соответствуют: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», 71.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 160 064 руб. 80 коп.
За услуги специалиста истец уплатил 20 000 руб.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 по гражданскому делу № 2-3035/2026 по иску Попова Алексея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя заключение специалиста ООО «Мэлвуд» было признано допустимым и достоверным доказательством наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В целях устранения выявленных в квартире недостатков истец 03.03.2026 заключил с Пятковым А.А. договор на выполнение работ по устранению строительных недостатков, перечень которых определен в экспертном заключении «Мэлвуд».
Работы по устранению недостатков были начаты 06.03.2026, окончены 06.06.2026. Стоимость работ составила 160 064 руб. 80 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что счетом на оплату № 30286962 от 12.06.2026 и чеком по о переводе денежных средств в размере 160 064 руб. 80 коп. от 12.06.2026.
22.06.2026 ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт проведения ремонта в квартире истца.
Ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участников долевого строительства.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Принимая во внимание, что решение принимается после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), в связи с чем, сумма расходов на устранение недостатков в квартире истцов подлежащая взысканию с ответчика, может составить не более 149 400 руб. (4980000 руб. х 3%).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 7470 руб. (149400 руб. х 5%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчиком как обязательства по устранению недостатков, так и по возмещению фактически понесенных расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № 4889-2025 от 13.05.2025 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2590 от 13.05.2025.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Действительно, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 по делу № 2-3035/2026 с ответчика в пользу истца были взысканы указанные расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб. – ? от удовлетворенных требований.
В рамках настоящего гражданского дела требования заявлены по иному основанию, нежели заявленные требования по гражданскому делу № 2-3035/2025, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 08.12.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 10000 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Факт несения истцом заявленных судебных расходов подтвержден документально.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 40000 руб., указанную сумму суд находит разумной.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 310 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5482 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Алексея Сергеевича к АО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН 662804056940) в пользу Попова Алексея Сергеевича (паспорт №) фактически понесенные расходы на устранение недостатков в квартире в размере 149400 рублей, штраф в размере 7470 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН 662804056940) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5482 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова