РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием истца Сидорина А.В. и его представителя <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки, установил:
Сидорин А.В. обратился с иском к ООО «СЗ «Городок» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2024 между истцом и ООО «СЗ «Городок» заключен договор участия в долевом строительстве № 1051, согласно которому истец приобрел квартиру. Цена договора составила 8 514 000 руб.
Кроме того, 10.01.2025 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 1.141мм, согласно которому истец приобрел машино-место (паркинг). Цена договора – 1 300 000 руб.
Согласно п. 4.1 обоих договоров, застройщик обязался передать истцу объекты не позднее 16.02.2026.
Однако в установленный срок объекты долевого строительства (квартира и машино-место) не были передан участнику.
11.05.2026 квартира передана истцу на основании акта-приема передачи, 23.05.2026 истцу передано машино-место.
Указав изложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 17.02.2026 по 11.05.2026 в сумме 720 530 руб. 60 коп., неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 17.02.2026 по 23.05.2026 в размере 125 103 руб. 33 коп., продолжив начисление неустоек по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец и его представитель <ФИО>3 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, возражали против доводов ответчика, представив письменные дополнения к иску.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представила отзыв и контррасчет неустойки, полагает, что день фактического исполнения обязательства – 11.05.2026 и 23.05.2026, соответственно, необходимо применять процентную ставку, действующую на день подписания акта приема-передачи. Кроме того, указала, что 31.07.2025 участникам долевого строительства, в том числе истцу, было направлено уведомление о переносе срока передачи объектов долевого строительства с 16.02.2026 на 30.06.2026 на основании изменений, внесенных в проектную декларацию. Также указала, что заявленные к взысканию суммы неустоек являются завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 руб. Оснований для взыскания судебной неустойки, а также штрафа в размере 50% не имеется.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 26.09.2024 между истцом и ООО «СЗ «Городок» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 8 514 000 руб. (л.д. 13-24).
Кроме того, 10.01.2026 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 1.141мм, согласно которому истец приобрел машино-место с условным номером 141 и стоимостью 1 300 000 руб. (л.д. 25-33).
Согласно п. 4.1 договоров передача застройщиком и принятие участником объектов долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 16.02.2026. Срок завершения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома – 3 квартал 2025 года.
Договорами также предусмотрено, что застройщик после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 4.2).
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, квартира и машино-место не были переданы истцу в установленный договорами срок.
29.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки (л.д. 48-52).
11.05.2026 квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 47).
23.05.2026 машино-место № 141 передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 46).
15.06.2026 ответчиком направлен ответ на претензию, указано на готовность компенсировать неустойку по всем договорам в общем размере 310 000 руб. (л.д. 53).
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Как установил суд, по условиям договора квартира и машино-место должны были быть переданы истцу не позднее 16.02.2026, однако объекты долевого строительства переданы Сидорину А.В. по актам приема-передачи 11.05.2026 и 23.05.2026 соответственно.
Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи объектов и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.
Направление уведомления о переносе срока передачи объектов недвижимости не влияет на факт нарушения ответчиком прав истца, который намеревался получить объекты долевого строительства не позднее 16.02.2026, однако желаемого результата им не получено.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом суд указывает, что представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом во внимание, равно как и суд не может положить в основу решения расчет истца, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.
Так, согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, расчет истца с применением ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, является ошибочным и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-кг17-26.
При этом, днем исполнения обязательства, вопреки доводам ответчика, является день, установленный для передачи объектов договорами, исходя из следующего.
В соответствии со статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, что в рассматриваемом деле является 16.02.2026.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 16.02.2026, составила 15,5%.
За период с 17.02.2026 по 11.05.2026 размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 730 217 руб. 60 коп. (расчет: 8 514 000 руб. х 83 дня х 2 х 1/300 х 15,5%).
За период с 17.02.2026 по 23.05.2026 размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи машино-места составляет 128 960 руб. (расчет: 1 300 000 руб. х 96 дней х 2 х 1/300 х 15,5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, экономической ситуации в стране, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 17.02.2026 по 11.05.2026 до 200 000 руб., а также снизить размер неустойки за просрочку передачи машино-места за период с 17.02.2026 по 23.05.2026 до 40 000 руб.
Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки с 12.05.2026 и 24.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере 1/145 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по день фактического исполнения, от цены каждого договора за каждый день просрочки суд указывает следующее.
Как указывает истец, данное требование заявлено на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Между тем, учитывая, что обязательство по передачи объектов ООО «СЗ «Городок» исполнено, оснований для продолжения начисления неустойки на будущее не имеется.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 250 руб. (5% х (200 000 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, указывая следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, а взысканию подлежит штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сидорина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417) в пользу Сидорина Александра Владимировича (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова