РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием ответчика Ягудина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Ягудину Денису Олеговичу, Ягудиной Юлии Сергеевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ягудина Артема Денисовича, Колеговой Александры Евгеньевны, о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что АО «ДВИЦ Ипотечный центр» является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 80,90 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.05.2022 за №.
Квартира была приобретена АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 30.03.2022, заключенного с уполномоченным органом, выступающим в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляющей принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Ягудину Денису Олеговичу.
После того как истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру в ней продолжали без законных на то оснований проживать и быть зарегистрированными по месту жительства прежний её собственник Ягудин Денис Олегович совместно со своей супругой Ягудиной Юлией Сергеевной и несовершеннолетними детьми Ягудиным Артёмом Денисовичем, Колеговой Александрой Евгеньевной. Согласия на проживание в квартире указанным лицам АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не давало. 17.05.2022 истцом в адрес ответчиков направлено требование от 16.05.2022 о добровольном освобождении квартиры в срок до 31.05.2022. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права с требованием о признании незаконно проживающих в квартире лиц утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, без предоставления иного пригодного для проживания жилого помещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 Ягудин Д.О., Ягудина Ю.С., Ягудин А.Д., Колегова А.Е. признаны утратившими правом пользования квартирой, постановлено выселить их из квартиры. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2023.
07.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должников выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о выселении.
12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства.
В настоящее время указанные исполнительные производства не окончены, являются действующими, квартира ответчиками не освобождена, и они по-прежнему продолжают безосновательно пользоваться ей в отсутствие на то согласия собственника квартиры.
Начиная с 01.06.2022 и по настоящее время ответчики используют чужое имущество в отсутствие соответствующего соглашения с собственником и против его воли, что образует у них неосновательное обогащение в виде сбережения платы за него.
Согласно отчету № 07179/23 от 21.07.2023 года об определении рыночной стоимости арендной платы квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, рыночная стоимость арендной платы за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 составила 331 000 руб.
Кроме этого, за время неправомерного проживания в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении в период с мая 2022 года по июль 2023 года (включительно) ответчики не производили оплату за потребленные ими жилищно-коммунальные услуги, в результате чего перед АО «УК» Академический» образовалась задолженность на общую сумму 140 069,96 руб. 96 коп.
Указанная задолженность подтверждается счетами на оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги выставленными собственнику квартиры управляющей компанией АО «УК» Академический».
14.08.2023 акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» произвело оплату задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2022 года по июль 2023 года (включительно) на общую сумму 140 069,96 руб.
При обращении с настоящим исковым заявлением АО «ДВИЦ Ипотечный центр» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб., а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 7 500 руб., которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в заявленном размере, судебные издержки.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2026 ответчику Ягудину Д.О. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2026 заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.
В судебном заседании ответчик Ягудин Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что члены его семьи являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с наличием брачного договора, согласно которому спорная квартира принадлежала ему единолично. Никто из ответчиков в заявленный истцом период в квартире не проживал – его семья по договору аренды проживала по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сам он временно проживал у родителей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Ответчики Ягудина Ю.С., Ягудин А.Д., Колегова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что АО «ДВИЦ Ипотечный центр» является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбурге.
Ранее собственником спорного жилого помещения являлся ответчик <ФИО>9
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 по делу № 2-6508/2022 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Ягудину Д.О., Ягудиной Ю.С., действующим также в интересах несовершеннолетних Ягудина А.Д., Колеговой А.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета установлено, следующее.
30.03.2022 между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества ТУ ФАУГИ Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), действующее на основании Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве» п. 5.5. Положения о ФАУГИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в лице начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества <ФИО>10 и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в лице генерального директора <ФИО>11, на основании протокола о результатах торгов №-ОАОФАИ/2/1, проведенных 17.03.2022, заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, на основании которого спорное жилое помещение перешло в собственность истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр».
Торги по принудительной реализации спорного жилого помещения, а также заключенный по результатам их проведения договор реализации арестованного имущества на торгах № № от 30.03.2022 в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, вопреки доводам ответчика, никем не оспорено.
Решением суда Ягудин Д.О., Ягудина Ю.С., Ягудин А.Д., Колегова А.Е. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес> в г. Екатеринбурге, ответчики выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2023.
07.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должников Ягудина Дениса Олеговича, Ягудиной Юлии Сергеевны, Ягудина Артёма Денисовича, Колеговой Александры Евгеньевны выданы исполнительные листы: серия ФС №; серия ФС №; серия ФС №; серия ФС №, которые были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о выселении.
12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>12 на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о выселении:
№-ИП в отношении должника Ягудина Д.О.;
№-ИП в отношении должника Ягудиной Ю.С.;
№-ИП в отношении должника Колеговой А.Е.;
№-ИП в отношении должника Ягудина А.Д.
05.10.2023 ответчики принудительно выселены из жилого помещения, принадлежащего истцу, судебным приставом-исполнителем, что подтверждается копией акта о выселении от 05.10.2023.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он и его семья не проживали в спорном жилом помещении в заявленный период.
Так, Ягудиным Д.О. даны суду объяснения, что он и его семья не проживали в спорной квартире с 01.12.2021, его семья по договору аренды проживала по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сам он временно проживал у родителей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, необходимость составления акта о выселении возникла вследствие того, что АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не приняло квартиру и ключи своевременно, а у ответчиков не имелось обязанности разыскивать их представителя, чтобы исполнить предыдущие судебные акты.
Из материалов дела следует, что в апреле 2023 году Ягудин Д.О. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, в связи со сменой собственника. Согласно выписке из финансово-лицевого счета управляющая компания произвела возврат денежных средств в размере 96 178 руб. 72 коп. истцу вместо ответчика.
Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В рассматриваемом случае указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения платы за него.
Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики не проживали в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, то и обязанности производить оплату за потребленные ими жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2022 года по июль 2023 года (включительно) у них не имелось.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности на общую сумму 140 069,96 руб. 96 коп., в том числе: 38 851,03 руб. – задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения; 95 652,61 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг; 3 631,37 руб. – задолженность по оплате услуг по видеонаблюдению; 1 934,95 руб. – начисленный НДС, надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основный требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» отказано, то и судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 911 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 7 500 руб., не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Ягудину Денису Олеговичу, Ягудиной Юлии Сергеевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ягудина Артема Денисовича, Колеговой Александры Евгеньевны, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова