ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ветераны» к Элмуротову Музаффару Махмудовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ветераны» обратилось в суд с иском к Элмуротову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2025 на ул. Куйбышева, д. 45/72 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген», г/н №, принадлежащий на праве собственности Маньковой Е.Е. получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Элмуротова М.М., управлявшего автомобилем «Хендай», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
03.10.2025 между истцом и Маньковой Е.Е. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Элмуротова М.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба сумму 400 000 руб.
Однако, согласно заключению специалиста ИП Хисматуллину Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н №, составляет 874 600 руб.
Кроме того, были понесены расходы на эвакуатор в размере 15000 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда возмещение ущерба в сумме 489 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 740 руб., судебные расходы – 40000 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что 03.10.2025 на ул. Куйбышева, д. 45/72 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген», г/н №, принадлежащий на праве собственности Маньковой Е.Е. получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Элмуротова М.М., управлявшего автомобилем «Хендай», г/н №, который нарушил п. 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.10.2025 между истцом и Маньковой Е.Е. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Элмуротова М.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба сумму 400 000 руб.
Однако, согласно заключению специалиста ИП Хисматуллину Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н №, составляет 874 600 руб.
Кроме того, были понесены расходы на эвакуатор в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 489 600 руб. (расчет: 874 600 руб. – 400 000 руб. + 15 000 = 489 600 руб.).
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 14 740 руб.
Что касается требования о взыскании судебных расходов по договору комплексного обслуживания, указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения заявленных судебных расходов истцом не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ветераны» к Элмуротову Музаффару Махмудовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Элмуротова Музаффара Махмудовича в пользу ООО «Ветераны» (ИНН 6679184341) возмещение ущерба в сумме 489 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 740 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова