ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики № к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной политики № 26 обратился в суд с иском к <ФИО>1 в котором просило взыскать незаконно полученную ежемесячную денежную выплату ы связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей в размере 87 738 руб. для возмещения в федеральный бюджет.
В обоснование иска указано, что 10.01.2023 Управление социальной политики № 26 через ГБУ СО «МФЦ» с заявлением о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей обратилась <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании заявления от 10.01.2023 и представленных документов <ФИО>1 была назначена ежемесячная денежная выплата в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей на несовершеннолетнего ребенка – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период с 01.08.2022 по 15.08.2025. выплата указанного пособия производилась ГКУ СО «Областной информационно-расчетный центр» за счет средств федерального бюджета на расчетный счет в кредитной организации, указанный в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 истцом направлено требование о предоставлении документов для проведения проверки за период с 01.11.2022 по 31.10.2023, при этом заявителю разъяснилось, что не предоставление вышеуказанных документов предоставление ЕДВ будет приостановлено с 01.01.2024. документы ответчиком предоставлены не были.
В связи с непредставление документов предоставление ЕДВ было автоматически приостановлено с 01.01.2024. по истечении трех месяцев <ФИО>1 документы для проверки так и не предоставила, в связи с чем предоставление ЕДВ было прекращено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>1 было назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием того же ребенка – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Несмотря на прекращение права на выплату, 16.12.2024 в АСУПД «Тула» сформировано начисление, и 19.12.2024 произведена выплата ЕДВ на счет ответчика в размере 87 738 руб. за 6 месяцев 2024 года.
05.03.2025 ответчик собственноручно подала в Управление заявление о предоставлении рассрочки для погашения переплаты. Данное заявление подано ответчиком, после того, как ей стало известно о факте переплаты, и содержит волеизъявление о погашении задолженности в рассрочку, что свидетельствует об отсутствии сомнений ответчика в необходимости возврата денежных средств.
18.03.2026 Управление направило требование в адрес <ФИО>1 возместить излишне выплаченную сумму до 20.04.2026, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Общая сумма незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей составила 87 738 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 22-2 Закона Свердловской области от 23.10.1995 № 28-ОЗ « О защите прав ребенка» ежемесячная денежная выплата в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей предоставляется до достижения ребенком возраста трех лет или до назначения на этого ребенка ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
В соответствии с п. 15 Порядка предоставления семьям в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей ежемесячной денежной выплаты утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2012 № 1365-ПП «О реализации ст. 22-2 Областного закона от 23.10.1995 № 28-ОЗ «О защите прав ребенка» (далее Порядок), ответчик обязан была ежегодно предоставлять документы для подтверждения права на ЕДВ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной политики № через ГБУ СО «МФЦ» с заявлением о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей обратилась <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов <ФИО>1 была назначена ежемесячная денежная выплата в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей на несовершеннолетнего ребенка – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период с 01.08.2022 по 15.08.2025. Выплата указанного пособия производилась ГКУ СО «Областной информационно-расчетный центр» за счет средств федерального бюджета на расчетный счет в кредитной организации, указанный в заявлении.
15.11.2023 в адрес <ФИО>1 истцом направлено требование о предоставлении документов для проведения проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителю разъяснено, что не предоставление вышеуказанных документов предоставление ЕДВ будет приостановлено с 01.01.2024. Испрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были.
В связи с непредставлением документов предоставление ЕДВ было автоматически приостановлено с 01.01.2024. По истечении трех месяцев документы для проверки ответчиком так предоставлены и не были, в связи с чем выплата ЕДВ была прекращена.
Вместе с тем 20.03.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по повторному заявлению <ФИО>1 было назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием того же ребенка – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что, подп. 10 п.18 Порядка является самостоятельным основанием для прекращения ЕДВ.
ДД.ММ.ГГГГ в АСУПД «Тула» сформировано начисление, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ЕДВ на счет ответчика в размере 87 738 руб. за 6 месяцев 2024 года, что подтверждается информацией о выплате на счет 40№ в Банк ВТБ ПАО.
Обстоятельства наличия излишне выплаченных сумм социальной выплаты в связи отсутствие права на получение пособия подтверждается также протоколом УСП № 26.
При этом суд обращает внимание, что в форме заявления (утверждена Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», сноска № 2) прямо указано, что при назначении данного пособия право на получение ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет, установленной Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 606, утрачивается. Выплата, назначенная ответчику по Областному закону № 28-03, является региональной формой реализации именно той меры социальной поддержки, которая поименована в сноске № 2, поскольку финансирование указанной выплаты осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации во исполнение Указа Президента РФ № 606. Следовательно, положение об утрате права на получение ЕДВ при назначении единого пособия в полной мере распространяется на ответчика.
Таким образом судом установлено получение ответчиком дважды за один и тот же период аналогичных по своей природе пособий, связанных с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей.
05.03.2025 ответчик обратился в адрес УСП № 26 с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку возврата излишне уплаченных сумм в размере 87 738 руб. до 30.12.2025 путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 01.10.2025.
Вместе с тем ответчиком денежные средства возвращены не были
ДД.ММ.ГГГГ Управление направило требование в адрес <ФИО>1 возместить излишне выплаченную сумму до 20.04.2026, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на получение ЕДВ в связи с рождением (усыновлением) третьего и последующего детей за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, при этом факт неправомерности их получения также подтверждается заявлением ответчика, просившим предоставить отсрочку возврата денежных средств, вместе с тем денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, доказательств обратному в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 87 738 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его неимущественное требование, в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики № к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики № (ИНН 6658030260) сумму неосновательного обогащения в размере 87 738 руб.
Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева