ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Корепановой Анны Игоревны к индивидуальному предпринимателю Декун Ксении о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Корепанова А.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Декун Ксении (далее по тексту ИП Декун К.) с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ИП Декун К. и Корепановой А.И. заключен договор оказания услуг по остеклению и отделке балкона, стоимость работ составила 149 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме.
18.11.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец отказался от услуги по отделке балкона, и в заявлении просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 72 800 руб. в течение 10 дней.
Однако до настоящего момента данная сумма истцу не возвращена, претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ИП Декун К. в свою пользу уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 72 800 руб., неустойку в размере 72 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд с учетом мнения истца, считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.05.2025 между ИП Декун К. (исполнитель) и Корепановой А.И. (заказчик) заключен договор купли-продажи конструкций из ПВХ и алюминия № 67076 (л.д. 6-12).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заказу заказчика поставить и произвести монтаж конструкций из ПВХ и алюминии, согласно бланка заказа, спецификации, чертежей (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.2 общая стоимость договора составляет 149 000 руб., оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.09.2025 на сумму 75 000 руб., квитанцией от 01.10.2025 на сумму 74 000 руб. (л.д. 14), ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из предмета договора, предусматривающего выполнение работ по монтажу, отделке и остеклению балкона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания возмездных услуг, что также подтверждает ответчик.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
18.11.2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда на монтаж конструкций № 67076 от 26.09.2025, согласно которому стороны согласовали уменьшить общую стоимость по договору за счет уменьшения объема работ путем удаления работ по отделке (л.д. 13).
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, общая стоимость всех работ после изменений составляет 76 200 руб.
Также 18.11.2025 истцом составлено заявление, в котором он просит вернуть денежные средства за отделку балкона по причине отказа от данного вида работ (л.д. 19).
Из вышеуказанного следует, что истец отказался от договора в части выполнения работ по отделке балкона, что также следует из содержания иска. Вышеуказанными нормами не запрещен отказ заказчика от исполнения договора в части в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
05.01.2026 Корепанова А.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за услуги по отделке балкона в размере 72 800 руб., а также выполнить обязательна по договору в части остекления балкона в срок до 15.01.2026 (л.д. 15-16).
Таким образом, установлено, что всего истцом в счет выполнения работ по договору оплачено 149 000 руб., при этом, после отказа от договора в части, и установления новой стоимости работ – 76 200 руб., оставшаяся сумма 72 800 руб. (149 000 руб. – 76 200 руб.) не была возвращена истцу.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств каких-либо понесенных расходов, фактически факт не перечисления излишне оплаченной суммы в связи с отказом заказчика от договора в части ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика платы по договору в размере 72 800 руб. подлежит удовлетворению.
По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд указывает следующее.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.12.2025 по 10.07.2026 исходя из расчета 72 800 руб. х 3% х 220 дней = 480 480 руб., но не более цены работы – 72 800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Между тем, из материалов дела следует, что истец добровольно отказался от услуг по отделке балконе, а не в связи с ненадлежащим исполнением Декун К. обязательств по договору в данной части.
В случае отказа от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то есть когда отказ не связан с фактом нарушения прав потребителя по такому договору, положения специального закона не применяются. В рассматриваемом случае отказ от договора оказания услуг не мотивирован нарушением прав потребителя по такому договору, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком его условий, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.
В данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, последствия нарушения которого не урегулированы Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем должна применяться общая норма об ответственности за нарушение денежных обязательств, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, иных требований о неустойке по иным основаниям, кроме как по Закону «О защите прав потребителей» истец не заявлял.
По требованию о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. с ответчика суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 38 900 руб. (72 800 руб. + 5 000 руб./2).
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корепановой Анны Игоревны к индивидуальному предпринимателю Декун Ксении о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Декун Ксении (ИНН №) в пользу Корепановой Анны Игоревны (СНИЛС №) денежные средства в размере 72 800 руб., штраф в размере 38 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Декун Ксении (ИНН 668504475309) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова