Гражданское дело №2-4645/2026
УИД: 66RS0001-01-2026-004172-08
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., с участием представителя истца Прихожева Д.И. - <ФИО>4, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихожева Дениса Игоревича к Игнатовой Елене Эдуардовне, Шапранову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Прихожев Д.И. обратился в суд с иском к Игнатовой Е.Э. (далее по тексту, в том числе, - Ответчик - 1), Шапранову Н.В. (далее по тексту, в том числе, - Ответчик - 2) о взыскании задолженности по договору займа.В обоснование требований иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между Прихожевым Д.И. и Игнатовой Е.Э. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Ответчику-1 в долг денежные средства в размере 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был оформлен в письменной форме и подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке Ответчик-1 обязался вернуть указанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Прихожевым Д.И. и Шапрановым Н.В. был заключен договор поручительства № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик-2 обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Игнатовой Е.Э. обязательства по возврату займа. Данный договор был оформлен в письменной форме и также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке Ответчик-2 гарантирует возврат суммы 900 000 рублей в случае не возврата данной суммы Игнатовой Е.Э. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец перевел Ответчику-1 денежные средства в размере 900 000 рублей двумя равными платежами по 450 000 рублей по номеру мобильного телефона к которому привязан банковский счет Игнатовой Е.Э., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в размере 900 000 рублей в указанный в договоре займа срок до 20 декабри 2024 года, ответчиком не возвращены.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Игнатовой Е.Э., Шапранова Н.В. в свою пользу:
- суммуосновного долга по договору займа в размере 900 000 рублей,
- проценты за первый месяц пользования денежными средствами согласно договору займа в размере 50 000 рублей,
- проценты за пользования заемными денежными средствами в размере 805 213 рублей85 копеек, начисляемые на сумму основного долга в размере 900 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- проценты, начисляемые за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 4,2 % в месяцна сумму основного долга в размере 900 000 рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 552 рубля,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 53 500 руб.
Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Игнатова Е.Э., Шапранов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
ри указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Заслушав представителя истца <ФИО>4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.
Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прихожевым Д.И. (Займодавец) и Игнатовой Е.Э. (Заемщик) заключен Договор займа №, согласно которому истец предоставил Ответчику-1 в долг денежные средства в размере 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Прихожевым Д.И. (Займодавец) и Шапрановым Н.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик-2 обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение <ФИО>2 обязательства по возврату займа.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство Шапранова Н.В.(Поручитель), который обязался нести солидарную ответственность за исполнения обязательств по Договору займа № (п. 2.1. Договора займа №).
Ответственность поручителя согласована в том же объеме, как и у Заемщика, включая уплату процентов на сумму займа, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п. 2.1. Договора займа №).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что истец исполнил свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, денежные средства в сумме 900 000 руб. перечислены равными платежами по 450 000 рублей по номеру мобильного телефона к которому привязан банковский счет Игнатовой Е.Э., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб.
Кроме того, факт получения Заемщиком денежных средств в оговоренном размере подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед Заемщиком.
Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 900 000 рублей в указанный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращены.
Изложенное свидетельствует, что Заемщиком обязательства по Договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к ответчикам законно и обосновано.
Из пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не оспорен факт того, что сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена Заимодавцу, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Так, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать основную сумму займа в размер 900 000 руб.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2.4 Договора займа стороны установили, что заемщик возвращает не менее 50 000 рублей процентов за первый месяц пользования денежными средствами, а далее каждые тридцать дней с даты выдачи займа согласно ставке но и. 2.2 данного договора.
Согласно п. 2.2 Договора займа проценты рассчитываются от суммы займа, не возвращенной Заемщиком. При уменьшении суммы займа, размер процентов уменьшается соответственно, из расчета ставки 4,2% (четыре целых две десятых процента в месяц) на сумму задолженности.
Таким образом, на основании пунктов 2.4, 2.2 Договора займа, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выдачи займа по день фактического исполнения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, суд учитывает расчет задолженности, представленный стороной истца, из которого следует, что проценты рассчитываются от суммы займа из расчета ставки 4,2% в месяц на сумму задолженности (п. 2.2 Договора займа 50,4 % на 900 000 руб.): на сумму займа 900 000 руб., которая подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2024–805 213,85 руб. (900 000*24/366*50,4%+900 000*365/365*50,4%+900 000*259/365*50,4%), а также проценты за первый месяц пользования займом в размере 50 000 руб. (п. 2.4. договора займа).
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая тот факт, что полученная Заемщиком сумма займа на момент вынесения настоящего решения ответчиками не возвращена (что последними не оспаривалось), суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно проценты за пользование суммой кредита (на день вынесения настоящего решения) в размере 855 213,85 руб., в том числе: 805 213,85 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд находит правомерными требования истца в части продолжения начисление процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы займа (исходя из ставки 4,2% в месяц) на сумму основного долга в размере 900 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку требования истца в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: 900 000,00 руб. – сумма основного долга по Договору займа, 50 000 руб. – проценты за первый месяц пользования заемными денежными средствами по Договору займа, 805 213, 85 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении (ДД.ММ.ГГГГ), продолжив начисление процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы займа (исходя из ставки 4,2% в месяц) на сумму основного долга в размере 900 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прихожевым Д.И. (Заказчик) и <ФИО>9 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, предметом которого является правовой анализ документов, подача искового заявления о взыскании с Игнатовой Е.Э., Шапранову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оказание услуг представителя, участие в судебных заседания.
Согласно п. 2.2.1. Договора оказания юридических услуг исполнитель имеет право поручать исполнение обязательств, установленных п. 2.1.1. – 2.1.5. иными представителями, в том числе <ФИО>4, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств <иные данные> <ФИО>7 в сумме 15 000 рублей, назначение платежа: оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 500 руб., актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых не обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, исходя из стоимости оплаты труда адвокатов в Свердловской области, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 53 500 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ответчиками каких-либо возражений, а также доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 522 руб.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прихожева Дениса Игоревича к Игнатовой Елене Эдуардовне, Шапранову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить.
Взыскать солидарно с Игнатовой Елены Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №), Шапранова Никиты Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рапорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Прихожева Дениса Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- сумму основного долга в размере 900 000,00 руб.,
- проценты за первый месяц пользования заемными денежными средствами по Договору займа в размере 50 000 руб.,
- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 805 213, 85 руб., продолжив начисление процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы займа (исходя из ставки 4,2% в месяц) на сумму основного долга в размере 900 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 53 500 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 552 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ардашева Е.С.