ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Инсафа Саетовича к ООО «Диамант», Растрепину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Валиев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Диамант», Растрепину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Сайфулина Р.Р., собственником автомобиля является Валиев И.С., автомобиля «Шаман» г/н №, под управлением Растрепина С.Н., собственником автомобиля является ООО «Диамант».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Растрепина С.Н., управлявшим транспортным средством «Шаман» г/н №, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль Тойота» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На основании заявления истца, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота» г/н № составляет 1 100 974 рубля.
Указав изложенное, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба 700 974 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 019 руб., расходы на эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который требования искового заявления поддержал.
Ответчик Растрепин С.Н., ООО «Диамант», третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 05.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Сайфулина Р.Р., собственником автомобиля является Валиев И.С., автомобиля «Шаман» г/н №, под управлением Растрепина С.Н., собственником автомобиля является ООО «Диамант».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Растрепина С.Н., управлявшим транспортным средством «Шаман» г/н №, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
В отношении Растрепина С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил п.9.6 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителя Растрепина С.Н. следует, что он управлял транспортным средством, собственником которого является ООО «Диомант», двигался по ул. Челюскинцев со стороны ул. Б. Ельцина по трамвайным путям. В этом же направлении по дороге двигался автомобиль Тойота, который начал производить маневр поворота, произошло столкновение.
Из объяснений водителя Сайфулина Р.Р. следует, что двигался по ул. Челюскинцев со стороны ул. Б. Ельцина в прямом направлении, включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево с левой полосы, произошло столкновение.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами о ДТП, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после ДТП, схемой места ДТП.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя «Шаман» г/н №, под управлением Растрепина С.Н., который управлял транспортным средством по трамвайный путям попутного направления через перекресток.
Таким образом, суд считает установленным, что именно действия водителя Растрепина С.Н., нарушившего Правила дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.
В действиях водителя Сайфулина Р.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
Истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра, страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страховой суммы в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.
При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свою правовую позицию по данному вопросу в определение от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
По настоящему делу не установлено факта противоправного завладения Растрепиным С.Н. автомобилем, при использовании которого причинен вред застрахованному автомобилю, напротив, сведений о наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО «Диомант» и Растрепиным С.Н. суду не представлено, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ООО «Диомант» транспортное средство «Шаман» г/н № передал автомобиль Растрепину С.Н. фактическое пользование, то есть на момент причинения вреда имуществу последний являлся законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем суд считает, что ущерб подлежат взысканию с Растрепина С.Н., как с фактического владельца источника повышенной опасности на момент ДТП и непосредственного причинителя вреда. Законных оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Диомант» не имеется, поскольку автомобиль был передан Растрепину С.Н.
Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста №19761 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота» г/н № составляет 1 100 974 рубля.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение специалиста Ермолаева И.В., поскольку заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.
В свою очередь ответчиком иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, ответчиком также не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожного-транспортном происшествии.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Как следует из заключения эксперта Семенова А.С. № стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № составляет 667120 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 700 974 рубля, из расчета: 1 100 974 – 400000.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей. Оплата услуг специалиста подтверждается кассовым чеком.
Из договора оказания юридических услуг №152/ФЛ/2026 от 03.07.2026, заключенного между ИП Бектяскиным Д.В. и Валиевым И.С., чека от 09.07.2026 следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, участие представителя в заседаниях суда, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 019 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиева Инсафа Саетовича к ООО «Диамант», Растрепину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Растрепина Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Валиева Инсафа Саетовича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700974 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 019 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова