ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.07.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Новокшонова М.И., ознакомившись с исковым заявлением Радецкого Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Рамильевне о защите прав потребителей, установил:
Радецкий А.М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта светодиодных ламп от 26.02.2026, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 4 900 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 508 руб., продолжив ее начисление исходя из расчета 49 руб. в день, начиная с 23.06.2026 по фактические исполнение обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.
Изучив заявление, судья находит его подлежащим возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 4, 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 4 900 руб., а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными.
При этом требование о расторжении договора направлено на защиту имущественных прав потребителя (возврат уплаченных денежных средств), соответственно, данное требование носит имущественный характер, размер которого определяется суммой, уплаченной по договору, что в данном случае составляет 4 900 руб.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественным требованиям не превышает ста тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по выбору истца: по месту жительства ответчика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).
Соответственно, оснований для принятия искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется, а потому исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
иск Радецкого Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Рамильевне о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова