РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляхович В.А., с участием представителей истца Мироновой Т.Б. – <ФИО>5, <ФИО>11, действующих на основании доверенности, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – <ФИО>6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Татьяны Борисовны к Банку ВТБ (ПАО) о защите нарушенных трудовых прав, установил:
Миронова Т.Б. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту, в том числе, – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора управляющему директору операционного офиса «Региональный операционный офис «Екатеринбургский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Мироновой Татьяне Борисовне.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своих представителей.
Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно указали, что истцу не был вручен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, у нее также не были истребованы объяснения до привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Полагали, что Работодателем не была учтена тяжесть совершенно проступка, при этом какие – либо негативные последствия для ответчика, в результате действий истца, не наступили. Настаивали на том, что задание на проведение проверки ДО «Талицкий», истцу не передавали, все действия были инициативой самого истца, в связи с чем, каких – либо нарушений в ее действия не имеется. Представили в материалы дела письменные пояснения.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что нарушений Работодателем ни при направлении Работника в командировку, ни при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, допущено не было.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Миронова Т.Б. (Работник) состоит в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО) (Работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была принята на должность <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Екатеринбурге, в ДД.ММ.ГГГГ году переведена на должность <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, что следует из Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказу «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ № лс ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Б. в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключила с Банком изменение к трудовому договору о переводе на должность <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге.
В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О закреплении дополнительных офисов Филиала № Банка ВТБ (ПАО) и структурных подразделений РОО «Екатеринбургский», в целях организации эффективного руководства деятельностью подразделений РОО «Екатеринбургский» Банка ВТБ (ПАО), за <иные данные>», в частности, за Мироновой Т.Б. был закреплен, в том числе, <иные данные>», с указанным приказом Миронова Т.Б. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, на Миронову Т.Б. возложена персональная ответственность за правильное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на ДО, в том числе за организацию контроля на всех участках деятельности ДО (п. 2.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Должностной инструкцией <иные данные>, утвержденной руководителем департамента – старшим вице – президентом <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, в том числе, Должностная инструкция).
В соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкции, работник обязан точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан добросовестно относиться к выполнению своих трудовых (должностных) обязанностей, соблюдать правила делового поведения и этики, не допускать возникновения конфликтных ситуаций, способных повредить имиджу и деловой репутации Банка.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, работник обязан обеспечивать качественную подготовку, а также полное и своевременное предоставление необходимых данных (документов, справок, статистической и иной установленной отчетности) и материалов, относящихся к компетенции подчиненного структурного подразделения.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Приказом ответчика № к от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из указанного Приказа «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге (далее - <иные данные>») <ФИО>8 по итогам проведенной проверки, результаты которой зафиксированы служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, были установлены нарушения, допущенные управляющим директором <иные данные>» Мироновой Т.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей.
Миронова Т.Б., на которую возложена персональная ответственность за организацию контроля на всех участках деятельности <иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заместителя <иные данные>» <ФИО>9 чек-лист проверки организации работы <иные данные>» на <адрес> № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге (далее - ДО «Талица»), содержащий, недостоверные сведения о наличии в системе документооборота (далее - СДО) Распоряжения «О назначении Ответственного работника за учет печатей и штампов и ведение Журнала учета печатей/штампов в <иные данные>» (далее - Распоряжение). Отсутствие подписанного и зарегистрированного в СДО Распоряжения установлено <ФИО>8 в ходе указанной выше проверки.
Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью <иные данные>»/бездействие в течение длительного периода времени со стороны Мироновой Т.Б. привели к созданию ситуации, при которой в <иные данные>» на момент проверки, проведенной <ФИО>8, 7 из 13 организационно-распорядительных документов, обязательных к наличию для каждой точки продаж Банка, не были подписаны и зарегистрированы в СДО, т.е. отсутствовали.
Действия Мироновой Т.Б. по ненадлежащей организации контроля, ее бездействие, связанное с отсутствием с ее стороны контроля за деятельностью <иные данные>», а также предоставление Мироновой Т.Б. в адрес <ФИО>9 недостоверных сведений привели к нарушению (неисполнению) ею должностных обязанностей, установленных пунктами 4.1.1., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, абзаца 1 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Банка и повлекли за собой создание условий, при которых был создан операционный риск (получение замечаний при проведении проверочных мероприятий со стороны контролирующих органов Банка и/или Банка России).
В качестве основания для вынесения Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком поименованы следующие документы: служебная записка <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП; служебная записка <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос письменных объяснений у Мироновой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Мироновой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; Правила внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Приложение к приказу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №); Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № О закреплении дополнительных офисов Филиала № Банка ВТБ (ПАО) и структурных подразделений <иные данные> лист ознакомления Мироновой Т.Б. с локально-нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция - Управляющий директор / Управляющий директор по розничному бизнесу (ВнД № от ДД.ММ.ГГГГ); чек-лист проверки ТП Мироновой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что с оспариваемым истцом Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Т.Б. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы стороны истца относительно не ознакомления ее с указанным приказом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец в исковом заявлении, ее представители в ходе рассмотрения дела по существу, указали на то, что Миронова Т.Б., находясь в <иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ, провела выборочную проверку по рекомендованному в организации чек-листу, отчиталась о результатах ДД.ММ.ГГГГ, направив черновик чек-листа. При этом черновик чек-листа <иные данные>» был оформлен поверх чек - листа <иные данные>», указано исправить на <иные данные>». Все пометки, относящиеся к <иные данные>» были внесены Мироновой Т.Б. собственноручно, а комментарии в чек-листе, внесенные печатным текстом, относятся к <иные данные>». Указанный черновик чек-листа Мироновой Т.Б. не подписан. Также указали что п. 1.6 чек-листа «Проверка актуальности распоряжения о назначении ответственного работника за учет печатей и штампов и ведения журнала учета печатей/штампов» - никаких собственноручных пометок Мироновой Т.Б. не сделано, комментарий относится к <иные данные>»; п. 1.7 чек-листа «проверка Журнала учета печатей и штампов» - стоит собственноручная отметка Мироновой Т.Б. «ведется»: наличие и ведение журнала было проверено ДД.ММ.ГГГГ, что и было внесено в чек-лист; п. 1.11 чек-листа «Выборочная проверка в СДО ознакомления работников подразделения» - данный пункт не предусматривает стопроцентную проверку ознакомления сотрудников с документами, проверка проведена выборочно, что подтверждается тем, что 6 из 13 организационно-распорядительных документов были подписаны и зарегистрированы, именно эти документы попали в выборочную проверку. Миронова Т.Б. осуществила лишь выборочную проверку, поэтому собственноручно вычеркнула «ознакомлены» из чек-листа. Проверить полноту и правильность оформленных организационнораспорядительных документов Миронова Т.Б. имеет только при личном визите на точку продаж. По каждому пункту чек-листа проверка проводится выборочно (объем выборки никакими внутренними актами не регламентирован). Миронова Т.Б. провела выборочную проверку организационно-распорядительных документов, что подтверждается тем, что 6 организационно-распорядительных документов из 13 были правильно и своевременно изданы. Миронова Т.Б. не указывала в черновике чек-листа об актуализации по <иные данные>» распоряжений о назначении ответственного работника за учет печатей и штампов и ведению журнала учета печатей/штампов, из чего следует, что указание в приказе на сообщение Мироновой Т.Б. недостоверных сведений о наличии в СДО распоряжения «О назначении ответственного работника за учет печатей и штампов и ведение журнала учета печатей/штампов в <иные данные>», не соответствует действительности. Также настаивали на том, что организация и контроль правильности и своевременности подготовки и регистрации организационно-распорядительных документов офисов <иные данные>» входит в функциональные обязанности <иные данные> <ФИО>8, которая владеет необходимыми инструментами контроля за вверенным ей направлением.
Разрешая заявленные истцом требования, судом не установлено предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В соответствии со служебной запиской заместителя управляющего операционным офисом по розничному бизнесу <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, следует, что при проведении проверки действующих организационно-распорядительных документов (ОРД) управляющим директором по сервису <ФИО>8 в <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по <иные данные>» на <адрес> (далее - ДО) был выявлен ряд нарушений, в частности, в чек-листе проверки точки продаж ДО, проведенной Мироновой Т.Б. - управляющим директором по розничному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1.6. «Проверка Распоряжения «О назначении Ответственного работника за учет печатей и штампов и ведение Журнала учета печатей/штампов» в ДО - отражено «проверено, имеется ссылка в СДО». По факту было выявлено, что документ не был подписан в Системе документооборота (далее - СДО). По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой Т.Б. было истребовано объяснение. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Б. не отрицает некачественное отражение результатов проверки точки продаж ДО, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Мироновой Т.Б. в части отсутствия контроля и эффективного руководства над функционально подчиненным сотрудником <ФИО>1, директором по работе с розничными клиентами - руководителем группы продаж и обслуживания физических лиц ДО. Такие действия могли нанести ущерб репутации Банка. Фактически в чек-листе проверки Мироновой Т.Б. содержались недействительные результаты проверки, можно сделать вывод о недобросовестном отношении сотрудника к исполнению своих должностных обязанностей и задач, поставленных руководством Банка.
Изложенное свидетельствует, что дисциплинарное взыскание к Мироновой Т.Б. было применено в установленные законом сроки (до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка и до истечения 6-месячного срока со дня совершения проступка).
Из материалов дела, в частности, Приказа №-ком от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку», следует, что Миронова Т.Б. <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге) была направлена в командировку в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель командировки обозначена – Администрирование и развитие региональной сети.
Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается представленными стороной внутренними документами Банка, процесс Администрирования включает в себя необходимость осуществление контроля за соблюдением внутренних регламентов.
Согласно переписке истца по корпоративной электронной почте (сообщения направлены <ФИО>9 и <ФИО>8), ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Б., сообщая о результатах командировки в <иные данные>», которая состоялась 24 – ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что 03.03.-.ДД.ММ.ГГГГ будет в командировке в Талице, задания направленные на командировку в Алапаевск, возьмет за основу.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что вопреки доводам стороны истца, направляясь в командировку в <иные данные>» Миронова Т.Б.. получив приказ о направлении в командировку, четко представляла какой объем работы, входящий в ее должностные обязанности ей необходимо осуществить и какие отчетные документы необходимо предоставить работодателю. Из представленых в материалы дела документов стороной ответчика следует, что аналогичный объем работы истец выполняла будучи направленной в командировку в <иные данные>».
В данной части суд отмечает, несостоятельность указаний Мироновой Т.Б. на то, что она дала распоряжение <иные данные>» <ФИО>1 провести проверку наличия всех требуемых распоряжений и журналов с последующим докладом, поскольку указанный функционал не входит в должностные обязанности <ФИО>1, и истец не обладала полномочиями возлагать выполнение указанных действий на <ФИО>1
Кроме того, суд отмечает необоснованность указаний истца в исковом заявлении относительно того, что ею в адрес Работодателя был направлен черновик чек – листа, поскольку как следует из переписки по электронной почте <ФИО>2 и <ФИО>9, <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ, истец направляет, в числе прочих документов, во вложении чек – лист проверки <иные данные> (не черновик), более того, ДД.ММ.ГГГГ, в ответном сообщении ссылается на то, что «…чек-лист ею был заполнен (во вложении скан) в ручную, для удобства Миронова Т.Б. попросила <ФИО>3 его дополнительно заполнить электронно. Все чек-листы во вложении заполнены и отработаны Мироновой Т.Б. лично».
Из материалов дела следует, что вопреки доводам стороны истца, до применения дисциплинарного взыскания к истцу, от Работника ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение (л.д. 42-43), которое получено Мироновой Т.Б. лично, о чем свидетельствует ее подпись.
Письменное объяснение Миронова Т.Б. предоставила Работодателю ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в своих письменных объяснениях Миронова Т.Б. не указала факторов, которые могли бы быть признаны уважительными для невыполнения ею трудовых обязанностей. Напротив, из указанных объяснений (л.д. 44) следует, что в обозначенный период истец осуществляла контроль работы отделения в рамках текущего сопровождения. При этом непосредственная ответственность за исполнение поставленных задач, соблюдение сроков и корректность выполнения операционных процессов находится в зоне ответственности руководителя отделения. Со стороны Мироновой Т.Б. контроль по обозначенным вопросам осуществлялся, при этом большая часть рабочего времени в указанный период была задействована на проведение клиентских встреч, выездные презентации в компаниях и переговоры с юридическими лицами, совместно с руководителем <иные данные>». Отдельные отклонения не были своевременно эскалированы, что связано с высокой операционной нагрузкой и одновременным сопровождением нескольких процессов. Скан чек-листа по ДО Талицкий был направлен в корпоративной почте в адрес ЗУРБ <ФИО>9 и УД по сервису <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ, но никакой обратной связи истец не получила. При наличии конструктивной обратной связи в течение недели с момента отправки скана чек - листа, в течение 1-2 рабочих дней все замечания устранили бы. Таким образом, выявленные отклонения связаны прежде всего с исполнением на уровне отделения и отсутствием своевременной обратной связью по чек - листу.
Изложенное свидетельствует о том, что истец при даче объяснений по обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не отрицала факт допущения ею ряда нарушений при проведении проверки организации работы дополнительного офиса «Талицкий» на <адрес> № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге (далее - <иные данные>») ввиду высокой операционной нагрузки и одновременным сопровождением нескольких процессов.
Критически суд оценивает доводы стороны истца о несоответствии примененного к ней дисциплинарного взыскания совершенному проступку, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения Мироновой Т.Б. проступка, ранее наложенное на истца взыскание (Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № к) не было снято досрочно и не истек годичный срок его погашения.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что дисциплинарное взыскание, приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора было применено к Мироновой Т.Б. в порядке, определенном ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия в действиях Мироновой Т.Б. состава временного ей дисциплинарного проступка, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден в ходе рассмотрения спора по существу.
Более того, указания истца на то, что организация и контроль правильности и своевременности подготовки и регистрации организационно-распорядительных документов офисов <иные данные>» входит в функциональные обязанности <иные данные> <ФИО>8, голословны, основаны на субъективном толковании истцам и ее представителей фактических обстоятельств спора (в том числе локально – нормативных актах ответчика, в частности п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции истца).
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказ (распоряжение) №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора <иные данные> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Мироновой Татьяне Борисовне, являются не законными и необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Мироновой Татьяны Борисовны к Банку ВТБ (ПАО) о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева