ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя истца Мироненко А.П. – Суслиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Анатолия Петровича к Мироненко Галине Алексеевне о признании приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истцу было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности ответчика Мироненко Г.А. Истец при заключении договора приватизации предоставил отказ от участия в приватизации. В 2024-2026 годах истец проживал в ином жилом помещении по просьбе своей дочери <ФИО> В июне 2026 года истец решил вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако Мироненко Г.А. отказала истцу в предоставлении доступа в квартиру.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в данное жилое помещение.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2026 производство по делу в части требования о вселении прекращено, в связи с отказом истца от данного требования, доступ в квартиру ответчиком после подачи иска в суд был предоставлен.
В судебное заседание истец Мироненко А.П. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Мироненко А.П. – Суслина С.А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Мироненко Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В судебном заседании установлено, что истцу Мироненко А.П. на основании ордера от 27.11.1974 № было предоставлено в пользование жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: Мироненко А.П., супруга Мироненко Г.А., дочь <ФИО> (л.д. 53).
08.12.1997 брак между Мироненко А.П. и Мироненко Г.А. прекращен (л.д. 33-36).
30.09.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга и Мироненко Г.А. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Администрация г. Екатеринбурга передает в единоличную собственность Мироненко Г.А. безвозмездно квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 49 оборот -50).
Ранее, 13.09.2005, при заключении данного договора Мироненко А.П. предоставил в Администрацию г. Екатеринбурга отказ от участия в приватизации данного жилого помещения и дано согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> Мироненко Г.А. (л.д. 54).
На момент приватизации дочь <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном жилом помещении зарегистрирована не была, снята с регистрационного учета 28.10.1994 (л.д. 53 оборот).
В настоящее время указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Мироненко Г.А. с 09.12.2005 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 30.09.20005, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005 (л.д. 29-32, 47).
Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение усматривается, что в жилом помещении с 17.01.1975 по настоящее время зарегистрированы Мироненко Г.А. (собственник), Мироненко А.П. (др. степ. родства).
Какого-либо жилого помещения в собственности истец не имеет (л.д. 37).
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях, учитывая, что истец, предоставляя согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком как за бывшим членом семьи собственника, в связи с чем, признает истца приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. (3 000 руб. по требованию о признании приобретшим право пользования жилым помещением + 900 руб. – 30 % при отказе истца от иска по требованию о выселении).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мироненко Анатолия Петровича (СНИЛС №) к Мироненко Галине Алексеевне (СНИЛС №) о признании приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Мироненко Анатолия Петровича приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мироненко Галины Алексеевны в пользу Мироненко Анатолия Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: