РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтовой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хребтова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2026 вследствие действий Черепанова Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер С 119 ОР 196, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер Т 313 АВ 196, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Черепанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
10.01.2026 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
14.01.2026 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
16.01.2026 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 10.01.2026, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 30.01.2026.
21.01.2026 Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МАГМА»., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11, корп. Д (РПО № 14568716067890).
Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о выдаче Финансовой организацией Заявителю направления на ремонт Транспортного средства 21.01.2026, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок.
Вместе с тем 27.01.2026 СТОА ООО «МАГМА» уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, направление было отозвано.
30.01.2026 Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корп. К (РПО № 14568716138903).
21.02.2026 СТОА ООО «СБ «Виктория» был осуществлен осмотр Транспортного средства, но в ремонт Транспортное средство не принято.
Согласно ответу СТОА ООО «СБ «Виктория» от 26.03.2026 «запасные части не заказаны, так как Заявитель не выходит на связь. СТОА вызывала Заявителя 18.03.2026 и 25.03.2026, но он не отвечает. СТОА готова взять Транспортное средство в ремонт в любой день, как только Заявитель согласует и сдачи Транспортного средства со СТОА».
Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2026 установлено, что согласно заключению ООО «Эксперт Права» от 06.06.2026 № У-26-62539/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 289400 рублей 00 копеек. Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 289400 рублей 00 копеек.
Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 30.01.2026, неустойка подлежит исчислению с 31.01.2026.
Страховая выплата в сумме 289400 рублей 00 копеек не осуществлена на дату вынесения настоящего решения.
По решению Финансового уполномоченного от 19.06.2026 страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 289400 рублей – 30.06.2026. Расчет неустойки: заявление о страховом случае – 10.01.2026 + 20 дн. = 30.01.2026. Неустойка начисляется на сумму 289400 рублей с 31.01.2026 по 19.06.2026 = 139 дн. 289400 рублей х 1% х 139 дн. = 402266 рублей.
Поскольку страховой компанией не были исполнены свои обязательства в сроки, установленные законом Об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей с перерасчетом на день исполнения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 50000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал позицию изложенную в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просил объявить перерыв для подготовки возражений на исковое заявление, после перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, возражения на исковое заявление не поступили в суд, ходатайств об отложении сдобного заседания более не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 6 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В судебном заседании установлено, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2026 вследствие действий Черепанова Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер С 119 ОР 196, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер Т 313 АВ 196, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Черепанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
10.01.2026 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
14.01.2026 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
16.01.2026 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 10.01.2026, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 30.01.2026.
21.01.2026 Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МАГМА»., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11, корп. Д (РПО № 14568716067890).
Ранее Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о выдаче Финансовой организацией Заявителю направления на ремонт Транспортного средства 21.01.2026, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок.
Вместе с тем 27.01.2026 СТОА ООО «МАГМА» уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, направление было отозвано.
30.01.2026 Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корп. К (РПО № 14568716138903).
21.02.2026 СТОА ООО «СБ «Виктория» был осуществлен осмотр Транспортного средства, но в ремонт Транспортное средство не принято.
Согласно ответу СТОА ООО «СБ «Виктория» от 26.03.2026 «запасные части не заказаны, так как Заявитель не выходит на связь. СТОА вызывала Заявителя 18.03.2026 и 25.03.2026, но он не отвечает. СТОА готова взять Транспортное средство в ремонт в любой день, как только Заявитель согласует и сдачи Транспортного средства со СТОА».
Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2026 № У-26-62539/5010-011 установлено, что согласно заключению ООО «Эксперт Права» от 06.06.2026 № У-26-62539/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 289 400 рублей 00 копеек. Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 289 400 рублей 00 копеек.
Суд соглашается с позицией истца, что поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 30.01.2026, неустойка подлежит исчислению с 31.01.2026.
Страховая выплата в сумме 289 400 рублей 00 копеек не осуществлена на дату вынесения настоящего решения.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 30.06.2026.
Указанные обстоятельства не оспаривались, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представлено.
По решению Финансового уполномоченного от 19.06.2026 страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 289400 рублей – 30.06.2026. Истец приводит следующий расчет неустойки: заявление о страховом случае – 10.01.2026 + 20 дн. = 30.01.2026. Неустойка начисляется на сумму 289 400 рублей с 31.01.2026 по 19.06.2026 = 139 дн. 289400 рублей х 1% х 139 дн. = 402266 рублей. Также за период с 20.06.2026 до момента выплаты стразового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 28940 рублей, из расчета 289400 х 1 % х 10 дн. Иного 431206 рублей.
Суд отмечает, что в данном случае расчету подлежит неустойка от невыплаченной суммы стразового возмещения в размере 2894000 рублей в полном объеме. Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлял, оснований ля ее снижения в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает добровольное исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок.
По требованию о взыскании штрафа суд считает следующее.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение от 19.06.2026 исполнено страховщиком 30.06.2026, то есть без нарушения указанного срока, установленного ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 118 рублей, поскольку они связаны с данным делом.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15500 рублей (из расчета 12500 – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям не имущественного характера).
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хребтовой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хребтовой Ольги Владимировны (№) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова