РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя истцов Палкиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, – Михайлова В.А., ответчика Царегородцевой Н.В., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Татьяны Владиленовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, к Царегородцевой Нине Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее.
23.05.2023 ответчик допустила в адрес несовершеннолетнего сына истца Палкиной Т.В. – <ФИО> в присутствии знакомых сына оскорбительные высказывания – «<иные данные>», «<иные данные>». Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <иные данные> от 28.12.2023 Царегородцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения истцу Палкиной Т.В. 23.05.2023 в ходе конфликта телесных повреждений и физической боли. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.
В судебное заседание Палкина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, истцы направили в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов Палкиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, – Михайлов В.А. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Царегородцева Н.В. с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцам отказать (л.д. 119-131).
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Палкиной Т.В. (КУСП № №).
23.05.2023 истец Палкина Т.В. обратилась в ОП <иные данные> с заявлением о привлечении к ответственности гр. Царегородцевой Н.В. по факту систематических оскорблений в адрес сына Палкиной Т.В. – <ФИО> в виде «<иные данные>», «<иные данные>» (КУСП № №).
19.06.2023 инспектором <иные данные> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях гр. Царегородцевой Н.В. (л.д. 16-17).
Из объяснений Палкиной Т.В. от 23.05.2023, данных в ходе проверки, следует, что на протяжении 20 лет у нее и ее семьи сложились конфликтные взаимоотношения с соседкой Царегородцевой Н.В., 23.05.2023 по возвращению сына из школы, во дворе их дома Царегородцева Н.В. оскорбила несовершеннолетнего <ФИО>, назвав его «<иные данные>», «<иные данные>» (КУСП № №).
Из объяснений несовершеннолетнего <ФИО> от 23.05.2023, данных в ходе проверки, следует, что у него сложились конфликтные взаимоотношения с соседкой Царегородцевой Н.В., Царегородцева Н.В. часто оскорбляет <ФИО>, называет <ФИО> «<иные данные>» или «<иные данные>» (КУСП № №).
13.08.2024 на вышеуказанное определение от 19.06.2023 прокурором принесен протест, данное определение отменено 09.09.2024 (л.д. 26-28).
16.09.2024 прокуратурой <иные данные> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26-28).
Таким образом, факт высказывания ответчиком в адрес несовершеннолетнего <ФИО> оскорблений 23.05.2023 подтвержден заявлением Палкиной Т.В. в правоохранительные органы по данному факту от 23.05.2023, объяснениями истцов от 23.05.2023, данных в ходе проверки, постановлением прокурора от 16.09.2024.
Разрешая заявленные требования <ФИО>, суд, учитывая, что ответчик распространила в отношении несовершеннолетнего <ФИО> сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку выражены в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность <ФИО>, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему <ФИО>
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу несовершеннолетнему <ФИО>, суд, принимая во внимание существо и значимость тех неимущественных прав и нематериальных благ, которые были нарушены Царегородцевой Н.В., а именно одно из основных прав человека на достоинство личности; с учетом обстоятельств дела, характера причиненных <ФИО> нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения морального вреда, личности <ФИО> (на момент высказывания оскорблений <ФИО> было <иные данные> лет), степени распространения оскорбительных и порочащих честь, достоинство истца <ФИО> сведений, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <ФИО> компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что каких-либо оскорблений в адрес несовершеннолетнего <ФИО> ею не допускались и не могли допускаться в силу уровня ее образованности (ответчик является кандидатом филологических наук), воспитания, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом судом предполагается добросовестность лиц, обратившихся за защитой своих прав в суд, признаков недобросовестного поведения со стороны истцов судом не установлено, наличие конфликтных отношений между сторонами не исключает возможность обращения сторон конфликта в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Также, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка <иные данные> от 28.12.2023 Царегородцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 83-84).
Указанное постановление вступило в законную силу 29.02.2024.
Из данного постановления усматривается, что 23.05.2023 около 13 часов 30 минут Царегородцева Н.В., находясь около подъезда дома <адрес>, в ходе конфликта (систематическое оскорбление сына Палкиной Т.В.) на почве личных неприязненных отношений нанесла побои Палкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ударив <иные данные> и причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <иные данные>, которые согласно заключению эксперта, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу постановлением от 28.12.2023 обстоятельства (событие, нанесение ответчиком истцу Палкиной Т.В. 23.05.2023 побоев, причинение физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, характер телесных повреждений – <иные данные>, вина ответчика в причинении Палкиной Т.В. физической боли и телесных повреждений) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (л.д. 132).
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком 23.05.2023 причинены истцу телесные повреждения и физическая боль, учитывая индивидуальные особенности истца Палкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<иные данные> лет на момент нанесения ответчиком побоев), степень физических, душевных и нравственных страданий истца Палкиной Т.В., выраженных в претерпевании физической боли; ограничении движения, физической активности, дискомфорте; исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца Палкиной Т.В., которая испытывала физические страдания, боль от полученной травмы, была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи для восстановления состояния здоровья, влияние полученной травмы на привычный образ жизни истца, считает, что требования истца Палкиной Т.В. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца Палкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что она не согласна с постановлением мирового судьи от 28.12.2023, намерена восстанавливать справедливость, судом во внимание не принимаются, поскольку судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Палкиной Татьяны Владиленовны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО> (СНИЛС №), к Царегородцевой Нине Валерьевне (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Царегородцевой Нины Валерьевны в пользу Палкиной Татьяны Владиленовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Царегородцевой Нины Валерьевны в пользу <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Царегородцевой Нине Валерьевне в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: