РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного Новака В.В. от 19.06.2026 №У-26-73296/5010-007 по обращению Балакиной Любови Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного Новака В.В. от 19.06.2026 №У-26-73296/5010-007 по обращению Балакиной Любови Анатольевны.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Новака В.В. от 19.06.2026 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балакиной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка.
Страховщик с указанным решением не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что 17.12.2025 Балакина Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 09.12.2025, в результате которого транспортному средству Хонда, госномер К715НХ96 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Балакиной Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
22.12.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
13.01.2026 страховщик проинформировал Балакину Л.А. о согласовании восстановительного ремонта на СТОА ООО «Альтернатива-НТ» с приложением направления на ремонт №ПР16895097/1 от 12.01.2026.
19.01.2026 Балакина Л.А. обратилась с требованием сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатить страховое возмещение без учета износа.
02.02.2026 Балакина Л.А. передала транспортное средство для проведения эвакуации на СТОА ООО «Альтернатива-НТ».
13.03.2026 Балакина Л.А. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.
По результатам рассмотрения претензии, страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении требований Балакиной Л.А., поскольку СТОА ООО «Альтернатива-НТ» не отказывалась от проведения восстановительного ремонта и готова приступить к ремонтным работам.
Финансовым уполномоченным дана неправильная оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, финансовый уполномоченным пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балакиной Л.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.
В ходе рассмотрения обращения, СТОА ООО «Альтернатива-НТ» отремонтировало транспортное средство Балакиной Л.А. Между тем, финансовый уполномоченной ошибочно указывает, что 08.04.2026 Балакина Л.А. забрала транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде, в то время как 08.04.2026 между СТОА ООО «Альтернатива-НТ» и Балакиной Л.А. заключено соглашение об условиях ремонта.
05.06.2026 ремонтные работы были завершены.
08.06.2026 Балакина Л.А. обратилась к страховщику с просьбой организовать транспортировку автомобиля после ремонта.
15.06.2026 была осуществлена эвакуация автомобиля до адреса, указанного Балакиной Л.А. в заявлении.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление в установленный срок с момента получения заявления. Балакина Л.А. не отказывалась от проведения ремонта и в то же время обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Действия Балакиной Л.А. направлены на получение необоснованной выгоды за счет страховщика.
10.06.2026 страховщиком произведена оплата счета со СТОА ООО «Альтернатива-НТ» на сумму 225 244 рубля. Финансовому уполномоченному была предоставлена информация о том, что страховщиком осуществлена эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта, о готовности СТОА приступить к ремонту.
Указав изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд решение Финансового уполномоченного Новака В.В. от 19.06.2026 №У-26-73296/5010-007 по обращению Балакиной Любови Анатольевны отменить.
Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альтернатива-НТ».
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме. Указала, что финансовому уполномоченному было известно о производстве ремонта в период рассмотрения обращения потребителя.
Заинтересованные лица Балакина Л.А. и финансовый уполномоченный Новак В.В., ООО «Альтернатива-НТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство финансового уполномоченного о проведении судебного заседания с использованием ВКС было удовлетворено, однако в заявленные в ходатайство суды отказали в заявке в связи с невозможностью проведения сеанса ВКС связи (л.д. 193-199).
Представителем Финансового уполномоченного Новака В.В. направлены письменные пояснения, в которых последний просил решение оставить без изменения, указал, что транспортное средство было предоставлено для ремонта 02.02.2026, таким образом восстановительный ремонт подлежал осуществлению в срок не позднее 17.03.2026. потребитель забрала транспортное средство со СТОА 15.06.2026, таким образом, установленный 30-тидневный срок после предоставления автомобиля на СТОА истец, станция не приступила к выполнению ремонта, в связи с чем у потребителя возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения. Поскольку на момент вынесения решения, сведений об организации ремонта, страховщиком предоставлены были, финансовым уполномоченным было взыскано со страховщика страховое возмещение. Более того, при запросе финансовым уполномоченным документов, подтверждающих выполнение ремонта, страховщиком таких документов предоставлено не было.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
При этом, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2025 Балакина Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 09.12.2025, в результате которого транспортному средству Хонда, госномер К715НХ96 были причинены механические повреждения (л.д. 20-22).
Гражданская ответственность Балакиной Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 24).
22.12.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
13.01.2026 страховщик проинформировал Балакину Л.А. о согласовании восстановительного ремонта на СТОА ООО «Альтернатива-НТ» с приложением направления на ремонт №ПР16895097/1 от 12.01.2026 (л.д. 38-40).
19.01.2026 Балакина Л.А. обратилась с требованием сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатить страховое возмещение без учета износа (л.д. 45).
02.02.2026 Балакина Л.А. передала транспортное средство для проведения эвакуации на СТОА ООО «Альтернатива-НТ» (л.д 49-52).
13.03.2026 Балакина Л.А. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д. 55-57).
По результатам рассмотрения претензии, страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении требований Балакиной Л.А., поскольку СТОА ООО «Альтернатива-НТ» не отказывалась от проведения восстановительного ремонта и готова приступить к ремонтным работам (ответ на претензию от 05.04.2026 (л.д. 67)).
08.04.2026 между СТОА ООО «Альтернатива-НТ» и Балакиной Л.А. заключено соглашение об условиях ремонта (л.д. 70-71).
05.06.2026 ремонтные работы были завершены.
08.06.2026 Балакина Л.А. обратилась к страховщику с просьбой организовать транспортировку автомобиля после ремонта (л.д. 77).
10.06.2026 страховщиком произведена оплата счета со СТОА ООО «Альтернатива-НТ» на сумму 225244 рубля. Финансовому уполномоченному была предоставлена информация о том, что страховщиком осуществлена эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта, о готовности СТОА приступить к ремонту.
15.06.2026 была осуществлена эвакуация автомобиля до адреса, указанного Балакиной Л.А. в заявлении (л.д. 78).
19.06.2026 решением финансового уполномоченного Новака В.В. от с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балакиной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка (л.д. 14-19).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 51, 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА исполнены надлежащим образом, более того, страхователем (Балакиной Л.А.) исполнение обязательства было принято, а именно транспортное средство представлено на СТОА на проведения ремонта, и сам ремонт был фактически осуществлен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доводы финансового уполномоченного о том, что страховщиком нарушен сроки проведения ремонта на СТОА, в связи с чем у потерпевшего имелось законное право на замену страхового возмещения, судом отклоняется.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Согласно материалам дела, 12.01.2026 страховщиком выдано направление на ремонт, 02.02.2026 автомобиль эвакуирован до СТОА ООО «Альтернатива-НТ», что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 49).
08.04.2026 между СТОА ООО «Альтернатива-НТ» и Балакиной Л.А. заключено соглашение об условиях ремонта.
05.06.2026 ремонтные работы были завершены.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение СТОА сроков осуществления ремонта само по себе не означает, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из материалов дела следует, что в настоящий момент транспортное средство Балакиной Л.А. фактически отремонтировано, обязательство по договору страхования было исполнено страховщиком надлежащим образом в части выдачи направления на ремонт на СТОА и организации такого ремонта, в связи с чем возложение на страховщика обязанности исполнить обязательство путем выплаты страхового возмещения не соответствует общим положениям гражданского законодательства.
Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в дело не представлено.
Доводы Балакиной Л.А. о том, что ремонт осуществлен некачественно, судом также отклоняются. Следует отметить, что страхователь не лишен возможности обратиться в установленном процессуальном порядке к страховщику с исковыми требованиями об устранении последствий некачественного ремонта и возмещения убытков, факт проведения ремонта на СТОА в данном случае является самостоятельным отдельным основанием.
При этом при рассмотрении обращения Балакиной Л.А. финансовому уполномоченному страховой компанией представлены документы, согласно которым у финансовой организации на момент рассмотрения заявления Балакиной Л.А. о том, что страховщиком осуществлена эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта, о готовности СТОА приступить к ремонту. При этом, 08.04.2026 между СТОА ООО «Альтернатива-НТ» и Балакиной Л.А. заключено соглашение об условиях ремонта.
При таких обстоятельствах у потерпевшего не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены.
Довод финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения судом также отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено 19.06.2026, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 04.07.2026.
Заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано САО «РЕСО-Гарантия» 16.07.2026, то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, соответственно, в установленный законом срок.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного Новака В.В. от 19.06.2026 №У-26-73296/5010-007 по обращению Балакиной Любови Анатольевны удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного Новака В.В. от 19.06.2026 №У-26-73296/5010-007 по обращению Балакиной Любови Анатольевны.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Евграфова Н.Ю