РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Кряковскому Егору Анатольевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» к Кряковскому Е.А. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано следующее.
03.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором произошел съезд автомобиля ВАЗ Granta г.н. № с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие. В результате ДТП пассажир автомобиля <ФИО>5 от полученных травм скончался.
Согласно приговору Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП являлся водитель Кряковский Е.А., управлявший автомобилем ВАЗ Granta г.н. №.
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ Granta г.н. №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.
С заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни, обратилась мать погибшего <ФИО>7 Признав событие страховым случаем, АО «Т-Страхование» выплатило ей в пределах лимита ответственности 475 000 руб.
На момент ДТП ответчик Кряковский Е.А. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец АО «Т-Страхование» просит взыскать с ответчика Кряковского Е.А. в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи не просил.
Третье лицо Алексеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Так, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2024 03.05.2024 Кряковский Е.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем LADA Granta г.н. №, допустил занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части с дальнейшим наездом на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля <ФИО>5 скончался на месте происшествия. Установлена виновность Крковского Е.А. в причинении смерти <ФИО>5
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ Granta г.н. №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.
С заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни, обратилась мать погибшего - Алексеева Н.Ю. Признав событие страховым случаем, АО «Т-Страхование» выплатило ей в пределах лимита ответственности 475 000 руб.
На момент ДТП ответчик Кряковский Е.А. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчик Кряковский Е.А., являясь виновником ДТП от 03.05.2024, находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 375 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Т-Страхование» к Кряковскому Егору Анатольевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Кряковского Егора Анатольевича (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская