РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МКК «Займер» к Чирковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по встречному иску Чирковой Анастасии Владимировны к ПАО МКК «Займер» о признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Займер» к Чирковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее. Между Чирковой А.В. и ПАО МКК «Займер» заключен договор займа от 06.05.2025 №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 11 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу zaymer.ru. Для получения займа Чирковой А.В. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. По истечения срока пользования займом, заемщик сумму займа и процентов не выплатила.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму 25 949 руб. 72 коп., из которых 11 000 руб. – сумма займа, 1 848 руб. проценты за пользование займом с 07.05.2025 по 27.05.2025, 11 657 руб. 36коп. – за период 28.05.2025 по 11.03.2026, 649 руб. 72 коп. – судебные расходы, 794 руб. 64 коп. – пеня за период с 28.05.2025 по 11.03.2026, 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Чиркова А.В. обратилась с встречным иском к ПАО МКК «Займер» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО МКК «Займер» и Чирковой А.В. незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 117 руб. 38 коп., возложить на ответчика обязанность передать сведения об исключении информации о кредитном договоре из бюро кредитных историй в 30-дневный срок.
В обоснование доводов ссылается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО МКК «Займер» никогда не заключала, действий по оформлению заявки, заключению договора, не совершала, карта №, выпущенная АО «ТБанк», на которую ПАО МКК «Займер» перечислило сумму займа 11 000 руб. ей не принадлежит.
Представитель истца ПАО МКК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.
Ответчик Чиркова А.В. против удовлетворения требований возражала, просила встречные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как следует из материалов дела, между Чирковой А.В. (заемщик) и ПАО МФК «Займер» (в настоящее время - ПАО МКК «Займер»), (взыскатель) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому взыскатель передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 11 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу zaymer.ru (далее -Сайт). Для получения вышеуказанного займа Чиркова А.В. была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования.
Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МКК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.
C момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным.
Как указывает истец, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете, как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.
Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита истцом сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на обработку персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения. Лицо, которое использует простую электронную подпись, не идентифицировано.
Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у истца не возникло, ввиду того, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.
Кроме того, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 11 000 руб. ПАО МКК «Займер» перечислило по номеру карты №, открытой в АО «ТБанк».
Судом в АО «ТБанк» были направлены неоднократные запросы о предоставлении информации о принадлежности карты, на которую истцом ПАО МКК «Займер» был совершен перевод 06.05.2025 в 10:09:37 на сумму 11 000 руб. с указанием всех имеющихся в распоряжении суда реквизитов платежа.
От АО «ТБанк» предоставлены ответы о невозможности идентифицировать получателя платежа.
Судом был сделан запрос в АО «ТБанк» на представление сведений обо всех открытых на имя Чирковой А.В. карт.
Согласно представленному АО «ТБанк» ответу карты с номером № на имя Чирковой А.В. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чирковой А.В. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия по перечислению денег на счет в другом банке, ее личность при подписании договора простой электронной подписью не была надлежащим образом идентифицирована. Истец действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления Чирковой А.В. на распоряжение денежными средствами истцом не доказан.
По факту заключения кредитного договора от ее имени без ее ведома Чиркова А.В. обращалась в полицию и к истцу.
Заключение кредитного договора неустановленным лицом от имени Чирковой А.В. произошло по вине истца, который действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязан с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договора займа.
Учитывая, что при заключении договора потребительского кредита от имени Чирковой А.В. действовали неуправомоченные третьи лица, договор от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным и требования истца в части признания договора незаключенным подлежат удовлетворению.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не заключался, однако сведения о данном договоре и задолженности по нему была передана истцом в Бюро кредитных историй, на истца ПАО МКК «Займер» возлагается обязанность направить в Бюро кредитных историй заявление об исключении из кредитной истории Чирковой А.В. сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Чирковой А.В. и ПАО МКК «Займер».
Чиркова А.В. просит взыскать с ПАО МКК «Займер» компенсацию морального вреда размере 30 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Учитывая, что удовлетворены встречные требования и договор между сторонами признан незаключенным, требования истца ПАО МКК «Займер» не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Чиркова А.В. просит взыскать с ПАО МКК «Займер» судебные расходы 10 000 руб. за юридические услуги и 1 117 руб. 38 коп. почтовые расходы.
Факт несения расходов подтверждается чеками (л.д. 75-76) и квитанцией (л.д. 128).
Учитывая, что требования Чирковой А.В. удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО МКК «Займер» к Чирковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Чирковой Анастасии Владимировны к ПАО МКК «Займер» о признании договора недействительным удовлетворить частично.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Чирковой Анастасией Владимировной и ПАО МКК «Займер» незаключенным.
Взыскать с ПАО МКК «Займер» (ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356) в пользу Чирковой Анастасии Владимировны (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 117 руб. 38 коп.
Возложить на ПАО МКК «Займер» обязанность направить в Бюро кредитных историй заявление об исключении из кредитной истории Чирковой А.В. сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Чирковой А.В. и ПАО МКК «Займер».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская