РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козлова Ю.Н.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотской Ксении Сергеевны, Высотского Сергея Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, к ИП Вараксиной Елене Леонидовне, ООО "ПВК" об обязании устранить превышение уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Высотской Ксении Сергеевны, Высотского Сергея Валерьевича обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес> собственником недвижимого имущества является Высотская К.С.
На первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) располагается нежилое помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик ИП Вараксина Е.Л. (магазин «Кулинария»).
На фасаде дома, непосредственно под окнами квартиры, где проживают истцы ответчиком ИП Вараксиной Е.Л. установлено и эксплуатируется холодильное и климатическое оборудование (наружный блок кондиционера), работающий в круглосуточном режиме.
Начиная с 2025 года работа указанного оборудования создает в квартире истцов постоянный фоновый шум в форме низкочастотного гула. В ночное время этот шум делает невозможным полноценный отдых и сон, вызывает головные боли и чувство усталости у всех членов семьи, включая малолетних детей.
Согласно результатам выездного обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в ночное время суток уровень звука и шума в спорной квартире превышает максимальный предельно допустимый уровень.
По результатам акустических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых ООО «Экологическая экспертиза» по договору, заключенному с Высотским С.В., также было зафиксировано превышение допустимых уровней шума в ночное время и указано на вероятный источник шума – работа кондиционера.
Не смотря на выявленные нарушения, ответчик ИП Вараксина Е.Л. продолжает эксплуатацию оборудования с превышением нормативов шума.
На основании выше изложенного, истцы просят суд:
- установить, что монтаж и эксплуатация внешних блоков кондиционеров ИП Вараксиной Е.Л. на фасаде МКД по адресу: <адрес> осуществлена без законных оснований (без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома и без согласования с управляющей компанией);
-обязать ИП Вараксину Е.Л. устранить превышение шума в квартире по адресу: <адрес> путем демонтажа внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде дома, и их переноса (переустановки) в иное место, полностью исключающее проникновение шума и вибрации в указанную квартиру либо иными способами, обеспечивающими снижение уровня шума до допустимых значений, установленных СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21;
-взыскать с ИП Вараксиной Е.Л. в пользу Высотского С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
-взыскать с ИП Вараксиной Е.Л. в пользу Высотской К.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
-взыскать с ИП Вараксиной Е.Л. в пользу Высотской А.С. в лице законного представителя Высоцкого С.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
-взыскать с ИП Вараксиной Е.Л. в пользу Высотской М.С. в лице законного представителя Высоцкого С.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
-взыскать с ИП Вараксиной Е.Л. в пользу Высотской Е.С. в лице законного представителя Высоцкого С.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
-взыскать с ИП Вараксиной Е.Л. в пользу Высотского С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на проведение экспертизы – 48 822 руб.
Протокольным определением от 08.10.2026 к участию в деле на основании ходатайства стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО "ПВК".
В судебном заседании представитель истца Высотского С.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив о том, что претензий к ответчику ООО "ПВК", как и отдельных требований к нему, не имеется (привлечен в качестве соответчика, поскольку является собственником нежилого помещения). Кроме того, не оспаривал что на момент рассмотрения спора кондиционер демонтирован со старого места, но ИП Вараксиной Е.Л. произведен монтаж холодильного оборудования на крыльце, который также является общий имуществом собственников МКД и, поэтому, также размещен без разрешительных на то процедур.
Иные истцы в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ИП Вараксиной Е.Л. возражала по доводам иска, указав на то, что спорный кондиционер демонтирован, шумы же в квартире истцов не идентифицированы, поскольку имеются несколько источников таковых, в том числе близкое расположение дорожной сети.
Представитель ответчика ООО "ПВК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил письменные возражения по доводам иска, просил в иске отказать.
Третьи лица УК "Чкаловская" и УК "Столица" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения присутствующих, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент подачи иска на уровне первого этажа МКД (офисные нежилые помещения) по адресу: <адрес> был установлен блок кондиционера на фасаде дома, в целях обслуживания нежилого помещения магазина «Кулинария», что подтверждается фотоматериалами стороны ответчика ИП Вараксиной Е.Л.
Истцы проживают в квартире по адресу: <адрес> (этажом выше от магазина «Кулинария»), собственником недвижимого имущества является истец Высотская К.С.
Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ПВК».
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения, действующий по настоящее время.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Материалы дела стороной ответчиков представлены доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на размещение блоков кондиционеров и конденсаторов на торцевой стене жилого дома, а именно:
-Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПВК» на имя ООО УК «Чкаловская» с просьбой вынести вопрос о согласовании установки оборудования (конденсаторы и кондиционер) в повестку дня ближайшего очередного/внеочередного собрания собственников помещений,
-уведомление ООО УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «ПВК», о том, что протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о возможности размещения принадлежащего ООО «ПВК» оборудования на фасаде здания на торцевой стене, а именно: кондиционера модели <иные данные>, конденсатора модели <иные данные>, конденсатора модели <иные данные>
В процессе судебного разбирательства стороной истцов оспаривались и заявление от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на не представление в материалы дела оригинала протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, не доверять представленным стороной ответчиков доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку обратного истцами не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы от ООО УК «Чкаловская» и УК "Столица" следует, что запрашиваемые документы о согласовании размещения кондиционеров не сохранены.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов об установлении факта тго, что монтаж и эксплуатация внешних блоков кондиционеров ИП Вараксиной Е.Л. на фасаде МКД по адресу: <адрес> осуществлена без законных оснований (без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома и без согласования с управляющей компанией).
Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 «перечень передаваемого оборудования вместе с помещением»), заключенного между ИП Вараксиной Е.Л. и ООО "ПВК" уже после вынесения протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с целью осуществления предпринимательской деятельности ООО "ПВК" передает во временное владение и пользование ИП Вараксиной Е.Л., в том числе, систему выносной холод (агрегаты <иные данные> и <иные данные>, шкаф управления <иные данные>, конденсаторы <иные данные> и <иные данные>, компрессионно-конденсаторный блок малой производительности <иные данные>, ресивер <иные данные>) (п.111 приложения).
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный кондиционер модели <иные данные> является собственностью ООО "ПВК", к которому требования истцов не заявлены, а заявлены лишь требования к ИП Вараксиной Е.Л. о возложении обязаности устранить превышение шума в квартире по адресу: <адрес> путем демонтажа внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде дома, и их переноса (переустановки) в иное место, полностью исключающее проникновение шума и вибрации в указанную квартиру либо иными способами (суд неоднократно у представителя Высотского С.В. уточнял о наличии требований к юридическому лицу, на что получен ответ об отсутствии таковых), поэтому такое требование к ИП Вараксиной Е.Л. не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Вараксиной Е.Л. и ИП Поспеловым И.Ф., кондиционер модели <иные данные> демонтирован, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что подтверждено также фото- и видеоматериалами.
Доводы стороны истца Высотского С.В. о том, что иное оборудование из системы выносного холода, перенесено с фасада здания на крыльцо (что также следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ), которое также является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому конструкция также подлежит демонтажу, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.
При этом, суд отклоняет доводы стороны истцов, о том, что именно от размещенного оборудования ИП Вараксиной Е.Л. на фасаде дома на момент подачи иска исходит звук и шум, который выше предельно допустимого.
Во-первых, ранее не установлена принадлежность кондиционера индивидуальному предпринимателю, а во-вторых, в техническом отчете ООО «Экологическая экспертиза» от 02.03.2026 специалисты пришли к выводу о вероятном источнике шума, не указав от какого именно кондиционера исходит шум.
Из представленных в материалы дела стороной ИП Вараксиной Е.Л. фотоматериалов усматривается размещение на торцевой части фасада МКД и иных кондиционеров, не принадлежащих ООО "ПВК", что стороной истцов не оспаривалось.
Кроме того, суд отмечает, что исследование шума в квартире истцов проводилось в отсутствие ответчиков, без анализа иных источников шума, в том числе без исследования шумов при включенном/выключенном состоянии блока кондиционера, принадлежащего ООО "ПВК".
Также суд отмечает, что определением от 14.04.2026, рассмотрев обращение Высотского С.В. о нарушении требований санитарных правил, Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по СО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении магазина «Кулинария» ввиду невозможности установить событие административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении основных требования, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, как производных требований.
При этом, суд указывает на отсутствие требований о демонтаже каких либо конструкции, а также кондиционеров, к ответчикам со стороны управляющей компании.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Высотской Ксении Сергеевны, Высотского Сергея Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Козлова