РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Никиты Дмитриевича к ИП Матвееву Ивану Юрьевичу о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Левин Н.Д. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
02.07.2026 он приобрел у ИП Матвеева И.Ю. в магазине «СП Компьютер» смартфон Apple. Он хотел произвести оплату путем безналичного перевода, однако ответчик истцу отказал, хотя для безналичного расчета у ответчика имеется все необходимое. Истцу пришлось оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу. При оплате наличными у ответчика меняется цена товара в сторону увеличения, если оплачивать безналичным образом, то стоимость товара меньше.
На основании изложенного истец просит с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика переделать форму оплаты за покупку телефона Apple IPhone 15 Pro синий, оплаченного по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, с наличной на безналичную.
Обязать ИП Матвеева И.Ю. не препятствовать Левину Н.Д. в оплате товаров, приобретаемых в будущем у ИП Матвеева И.Ю. в безналичной форме, если деятельность ответчика на момент покупки будет отвечать требованиям действующего законодательства, при которых разрешена безналичная форма оплаты.
Взыскать с ИП Матвеева И.Ю. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 70 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности переделать форму оплаты за покупку телефона Apple IPhone 15 Pro синий, оплаченного по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ с наличной на безналичную.
Определением от 16.09.2026 отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Кадочигова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Павлова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в магазине ответчика имеется возможность оплаты товара, как наличным, так и безналичным способом. Истец через сайт заказал указанный им товар со способом получения путем самовывоза из магазина. При получении товара истец оплатил товар наличными и не сообщил ответчику о том, что желает оплатить безналичным способом. В случае, если бы истец сообщил о своем желании оплатить безналичным способом, ему была бы предоставлена такая возможность. После приобретения товара с какими-либо претензиями истец к ответчику не обращался.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Как следует из пояснений представителя истца и представленного в материалы дела заказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец оформил на сайте ответчика заказ на покупку телефона Apple IPhone 15 Pro синий стоимостью 73 110 руб., способ оплаты: наличными, способ доставки: самовывоз.
ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика оплатил стоимость приобретенного товара наличными денежными средствами.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в магазине ответчика имеется возможность оплаты приобретаемого товара, как путем наличного расчета, так и безналичного, имеется терминал для приема платежей в безналичной форме с помощью карты. В случае, если покупатель сообщает, что хочет произвести оплату в безналичной форме по карте, расчеты производятся в безналичной форме по карте. При получении товара истец рассчитался наличными денежными средствами, о желании оплатить товар по безналичному расчету продавца в известность не поставил. В том случае, если бы истец сказал о желании оплатить товар по безналичному расчету, расчеты были бы произведены по безналичному расчету. При этом цена на товар от способа расчета не меняется. До подачи иска в суд истец с претензией по поводу способа расчета к ответчику не обращался. О том, что истец имел намерение приобрести товар с помощью оплаты в безналичной форме, ответчику стало известно из искового заявления. Против изменения формы оплаты не возражает, готов принять оплату в безналичной форме и вернуть наличные денежные средства.
Согласно ответу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.08.2026 на обращение истца о том, что в магазине «СП-Компьютер» ИП Матвеева И.Ю. отсутствует возможность оплаты товаров по безналичному расчету, специалистом было совершено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе проведения которого факт отсутствия безналичного расчета не подтвердился.
В рамках перерыва в судебном заседании ответчик принял у истца оплату в безналичной форме и возвратил наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным заявлением представителя истца.
Таким образом, доказательств того, что ответчик до или после подачи иска в суд отказывался принимать от истца оплату товара безналичным способом, суду не представлено. С какими-либо претензиями, в том числе после получения ответа Роспотребнадзора по результатам проверки о наличии в магазине ответчика возможности принимать оплату безналичным путем, не обращался.
Таким образом, нарушение прав истца в виде отказа ответчика принять оплату за товар в безналичной форме, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, поскольку своё намерение приобрести товар по безналичному расчету истец ответчику ни устно, ни письменно не выразил.
По требованию о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в оплате товаров, приобретаемых в будущем у ответчика в безналичной форме, суд приходит к следующему.
Обязанность принимать оплату в безналичной форме предусмотрена законом (п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») и дополнительного решения суда в таком случае не требуется.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, статей 3 и 4 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь реально нарушенное право, или угроза их нарушения, тогда как в данном случае таких нарушений при разрешении исковых требований не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Левина Никиты Дмитриевича к ИП Матвееву Ивану Юрьевичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская