РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райнеш Наталии Исааковны к ООО «ПД Мебель» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Райнеш Н.И. обратилась с иском к ООО «ПД Мебель» о защите прав потребителей. В обоснование иска она указала, что 02.02.2026 между ней и ответчиком был заключен договор на поставку мебельной продукции (диван), стоимостью 109 330 руб. В счет оплаты по договору истцом был произведен авансовый платеж в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен остаток платежа в размере 104 330 руб. Срок готовности передачи товара установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента товар истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было направлено письмо с целью досудебного урегулирования, ответа на него не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика было направлено письмо с целью досудебного урегулирования, ответа на него не последовало.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ПД Мебель» денежную сумму за оплаченный товар в размере 109 330 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размер 59 584 руб. 85 коп., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, а также путем извещения генерального директора <ФИО>4, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Факт заключения договора купли-продажи товара подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «ПД Мебель» (продавец). По условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с бланком заказа (диван).
Согласно п. 3.1 договора стоимость по договору составляет 109 330 руб. Срок исполнения составляет 45 дней с момента подписания договора, если иной срок не указан в бланке заказа.
Согласно бланку заказа дата готовности по договору ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель оставляет за собой право увеличить срок выполнения заказа до 15 дней в связи с производственной необходимостью.
Истец произвел оплату товара в полном объеме и в установленные договором и бланком заказа сроки: 5 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 104 330 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из пояснений истца следует, что до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства за него истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 109 330 руб.
По требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи товара суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Дата готовности по договору ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель оставляет за собой право увеличить срок выполнения заказа до 15 дней в связи с производственной необходимостью.
Таким образом, согласно условиям договора дата исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 72 704 руб. 45 коп. (109 330 ? 0,5% ? 133 дн.).
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. О снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлял.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 017 руб. 23 коп. (109 330 руб. + 72 704 руб. 45 коп.).
О снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 461 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Райнеш Наталии Исааковны к ООО «ПД Мебель» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПД Мебель» (ИНН 5405043403, ОГРН 1195476046435) в пользу Райнеш Наталии Исааковны (паспорт №) оплату по договору в размере 109 330 руб., неустойку в размере 72 704 руб. 45 коп., штраф размере 91 017 руб. 23 коп.
Взыскать с ООО «ПД Мебель» (ИНН 5405043403, ОГРН 1195476046435) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 461 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская