ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Киперман Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась к Киперман Т.М. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 915,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в налоговый орган были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2023 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларациях, составляет 2 000 000 рублей, общая сумма налога к возврату из бюджета составляет 260 000 руб. Однако за спорные налоговые периоды налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости в общей сумме 2 683 965, 30 руб. Излишне возвращенная налогоплательщику сумма НДФЛ составляет (2 683 965,30 - 2 000 000,00) х 13% = 88 915,00 рублей. О возврате неправомерно предоставленного вычета в адрес ответчика направлено требование, которое осталось без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно вынесения решения в порядке заочного производства, не высказал.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ответчиком Киперман Т.М. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2023 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу<адрес>, <адрес> (кадастровый №).
Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларациях, составляет 2 000 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма налога к возврату из бюджета должна составить 260 000 руб.
Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле, за спорные налоговые периоды (2018 год, 2019 год, 2023 год) налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости в общей сумме 2 683 965, 30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № об уплате в бюджет излишне перечисленного налога на доходы физических лиц, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации При определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно п.п. 1 п. 3ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведённых норм права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что предоставленный имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям за 2018, 2019, 2023 годы по налогу на доходы физических лиц превышает установленный законом размер, следовательно, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, так с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 88 915,00 рублей (из расчета: (2 683 965, 30 руб. – 2 000 000 руб.) х 13%).
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
Иных требований на разрешение суда не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Киперман Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Киперман Татьяны Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 88 915,00 рублей.
Взыскать с Киперман Татьяны Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ардашева Е.С.