ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
27.07.2026
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Орлова М. Б., изучив исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецову Павлу Александровичу, Кузнецовой Елене Владимировне, Куликову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Ознакомившись с исковым заявлением, судья находит, что данное исковое заявление не может быть принято к производству судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о подсудности споров по искам об обращении взыскания на недвижимое имущество при наличии в договоре условия о договорной подсудности, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 372-0), который указал, что ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.
Как следует из иска, истец просит суд, в том числе, обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог истцу по договору ипотеки от 23.05.2024 №, заключенному с Кузнецовой Е.В., а именно: жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>; по договору ипотеки от 23.05.2024 №, заключенному с Куликовым А.В., а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.
Поскольку в иске, в том числе, ставится вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, такой иск является спором о правах на недвижимость, а потому к данному спору применяются правила исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимости.
Адреса места нахождения вышеуказанного недвижимого имущества к территориальной юрисдикции Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не относится, в связи с чем, настоящий иск подлежит возвращению истцу.
С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения недвижимого имущества по адресам: <адрес>; <адрес>) либо в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <адрес>).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецову Павлу Александровичу, Кузнецовой Елене Владимировне, Куликову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, возвратить истцу.
С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения недвижимого имущества по адресам: <адрес>; <адрес>) либо в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <адрес>).
Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: