РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А.
с участием истца/законного представителя несовершеннолетней <ФИО>15. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), - <ФИО>3, ее представителя <ФИО>8, действующей на основании устного ходатайства, ответчика Шкандратовой Е.В., ее представителя, действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Широковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Анастасии Александровны к Шкандратовой Елене Вячеславовне о признании наследника недостойным, установил:
Широкова А.А. обратилась в Верх - Исесткий районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Шкандратовой Е.В., в котором просила суд признать ответчика недостойным наследником после смерти своего сына <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ее супруг <ФИО>1, после смерти которого открылось наследство. Наследственное дело заведено у Нотариуса <ФИО>6. Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являются его несовершеннолетняя дочь <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга (Истец) Широкова Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать умершего (Ответчик) Шкандратова Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в течение длительного времени порочила честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1: наносила оскорбления, распространяла заведомо ложные не обоснованные и неподтвержденные сведения о нем, причиняла ему моральные и нравственные страдания, а также совершала насильственные действия противоправного характера (побои, угрозы), оскорбления, нецензурную брань и клевету, а также заведомо ложные обвинения в тяжких преступлениях. Все вышеизложенное имеет документальное подтверждение в виде аудио видео записей, а также в виде заявлений в органы полиции, прокуратуру, следственные отделы, и суды. Ответчик также привлечена к административной ответственности за оскорбление истца на прощании с <ФИО>1, где также распространяла клевету, оскорбления, угрозы. Признание ответчика Шкандратовой Е.В. недостойной наследницей необходимо для отстранения ее от наследства и приращении наследственных долей дочери и вдовы наследодателя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широкова Е.А., несовершеннолетняя <ФИО>2, в лице законного представителя Широковой А.А., также для дачи заключения привлечено Управление социальной политики №24 по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Истец/законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2 – Широкова А.А., ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Широкова А.А. представила в материалы дела письменные пояснения (л.д. 76).
Ответчик Шкандратова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора/представитель ответчика <ФИО>12, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Нотариус г. Екатеринбург Суликова О.П. направила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).
В ходе рассмотрения дела по существу, судом в качестве свидетелей были допрошены по ходатайству стороны истца <ФИО>9 (родственник семьи наследодателя), по ходатайству стороны ответчика <ФИО>16. (дочь Широковой Е.А.).
<ФИО>9 в судебном заседании показала, что с умершим <ФИО>1 общалась один раз перед его смертью. Указала, что ответчик и ее дочь Широкова Е.А. постоянно оскорбляли <ФИО>1, клеветали на него, не пускали в помещение, где он является долевым сособственником, в том числе, выпускали двух собак. Шкандратова Е.В. говорила, что имеет влиянение над своим сыном, доводила его до эмоционального состояния, в котором ему было очень плохо (постоянно напоминала <ФИО>1 о совершенном им преступлении в несовершеннолетнем возрасте), и была этому очень рада.
Кремлёва А.О. в судебном заседании показала, что проживает с детства совместно с Шкандратовой Е.В. (бабушкой) и Широковой Е.А. (мамой). Ее дядя <ФИО>1 периодически заходил к ним, при этом всегда провоцировал скандал, после чего его Шкандратова Е.В. выгоняла, но никогда при этом не оскорбляла, не угрожала и тем более, не применяла физическую силу. <ФИО>1 открывал дверь в квартиру, где проживали свидетель, Шкандратова Е.В. и Широкова Е.А. своим ключом (до определенного момента ключ у него был), забирал свои вещи. Также указала, что в их квартире, действительно, живут две собаки (породы доберман и долматин), которые никогда не нападали на <ФИО>1
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) В каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует и не кем не оспаривалось, что <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – оборот).
Наследниками умершего по закону первой очереди являются: Шкандратова Е.В. (мать), несовершеннолетняя <ФИО>2, 2023 года рождения (дочь), Широкова А.А. (супруга), сведений о наличии иных наследников после смерти умершего, судом не установлено.
Вышеуказанные наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>1
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
Сведений о составлении <ФИО>1 при жизни завещания, судом не добыто.
После смерти <ФИО>1 нотариусом г. Екатеринбург <ФИО>6 заведено наследственное дело № (л.д. 20-46), из материалов которого следует, что в состав наследства после смерти <ФИО>1 вошло, в том числе, следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; правах и обязанностях по договору участия в долевом строительстве, на строительство квартиры в жилом комплексе <адрес>; автомобиль марки, модели <иные данные>), государственный регистрационный номер № год выпуска №; автомобиль марки, модели №, регистрационный знак №, год выпуска №; права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, со всеми причитающимися процентами и начислениями, открытыми в <иные данные>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени порочила честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1, а именно, наносила оскорбления, распространяла заведомо ложные не обоснованные и неподтвержденные сведения о нем, причиняла ему моральные и нравственные страдания, а также совершала насильственные действия противоправного характера (побои, угрозы), оскорбления, нецензурную брань и клевету, а также заведомо ложные обвинения в тяжких преступлениях.
Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.
По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований в части признания ответчика недостойным наследником после смерти своего сына <ФИО>1
Поскольку доказательств того, что ответчик Шкандратова Е.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя <ФИО>1, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств (представленные в ответ на судебный запрос материалы надзорных производств по обращениям <ФИО>1, <ФИО>17 (Широковой) А.А. не содержат сведений о возбуждении уголовных дел в отношении Шкандратовой Е.В.), то суд не находит оснований и для удовлетворения требований заявленного иска.
В данной части, суд считает необходимым указать на то, что сам факт наличия между ответчиком и умершим <ФИО>1 (а также его семьей, в целом) конфликтных отношений (данный факт, в том числе, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленными в материалы дела сведениями из отдела полиции по факту рассмотрения взаимных заявлений о привлечении к уголовной ответственности, а также данный факт очевидно, проиллюстрирован просмотренной в судебном заседании видеозаписью) не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований о признании ответчика недостойным наследником.
Как следует из пояснений истца, и не было оспорено иными участниками процесса, конфликтные отношения между <ФИО>1, его матерью и сестрой начались в ДД.ММ.ГГГГ г.г., на фоне не возможности договориться относительно решения имущественного вопроса (произвести обмен принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество). Ответчик Шкандратова Е.В. связывает обострение конфликта с сыном с моментом начала его отношений с истцом.
При этом, суд отмечает, что отсутствуют в материалах дела также и бесспорные доказательства того, что поведение ответчика, ее действия (оскорбление наследодателя, ложь и клевета в его адрес) привели <ФИО>1 в состояние глубочайшего стресса, вызвали у него депрессию, а в последующем привели к внезапной смерти.
Более того, оценка поведения Широковой Е.А. (сестры умершего, дочери ответчика) и ее взаимоотношений с <ФИО>1, в том числе и факт привлечения ее к административной ответственности за оскорбление Широковой А.А. в ходе проведения церемонии прощания с <ФИО>1, в рамках настоящего спора вообще не имеет правового значения, и также не может служить доказательством того, что ответчик является недостойным наследником после смерти своего сына.
Указания стороны истца относительно того, что ответчик своими действиями умышленно уменьшила состав наследственного имущества после смерти <ФИО>1, обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделок – договоров дарения между <ФИО>1 и <ФИО>5 (бабушкой наследодателя), суд находит не основанными на законе, ввиду того, что возможность защищать нарушенные права, в том числе в судебном порядке, гарантированно каждому гражданину Российской Федерации.
Более того, решение суда по иску Шкандратовой Е.В., которыми были признаны недействительными сделки (договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307032:174, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и <ФИО>1), вступило в законную силу (л.д. 69-72), не оспорено ни кем из участвующих в деле лиц, в установленном законом порядке, в том числе, в порядке процессуального правопреемства.
Также критически суд относится к доводам стороны истца в части того, что ответчик совершала какие – либо противоправные действия в отношении <ФИО>5 (поила лекарственными препаратами, вводила в заблуждение, и т.д.), поскольку во – первых, доводы в данной части голословны, какими – либо достаточным доказательствами не подтверждены, во – вторых, правового значения для признания ответчика недостойным наследником после смерти <ФИО>1, не имеют.
Равно как и не имеет правового значения факт привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбление Широковой А.А. в ходе проведения церемонии прощания с <ФИО>1
В данной связи, правомерными являются указания ссылки ответчика относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении не является тем судебным подтверждением, о котором указано в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ввиду того, что оно не устанавливает ни умысла, ни направленности действий против наследодателя, ни связи с наследственными правами и потому основанием для отстранения от наследования служить не может.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании Шкандратовой Е.В. недостойным наследником после смерти своего сына <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств опровергающих выводы суда, рано как подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств лицами, участвующими в деле не заявлено.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Широковой Анастасии Александровны к Шкандратовой Елене Вячеславовне о признании наследника недостойным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева