ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства вопрос о возможности прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Грудзинской Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец, в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Грудзинской А.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 68 459,65 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 684,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Определением судьи от 27.07.2026 исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено гражданское дело, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
03.08.2026 в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило ходатайство ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение в районный суд по новому месту жительства ответчика.
20.08.2026 в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по гражданскому делу, возврате государственной пошлины.
Суд, изучив представленное ходатайство, материалы дела, считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п.9 Анкеты – Заявления на получение Кредита /предоставления поручительства в ВТБ 24 (ЗАО), споря и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Верх – Исетском районном суде г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опорочены, в установленном законом порядке н оспорены, суд приходит к выводу, что ходатайство Грудзинской А.В. о передаче настоящего гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по существу в <иные данные>, по месту жительства ответчика <адрес>, <адрес>, помещ. 387), надлежит оставить без удовлетворения
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представителю истца, имеющему соответствующие полномочия, последствия отказа от иска в полном объеме, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны, о чем он указывает в ходатайстве об отказе от исковых требований.
Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный характер.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению от 08.07.2026 № 568863 в размере 2 800,00 руб. (4 000,00 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (в лице представителя <ФИО>3, действующего на основании доверенности) от исковых требований к Грудзинской Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по иску епубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Грудзинской Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» из бюджета государственную пошлину в размере 2 800,00 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000,00 руб.
Ходатайство Грудзинской Анастасии Валерьевны о передаче гражданского дела пр иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитном договору, для дальнейшего рассмотрения по существу в <иные данные>, по месту жительства ответчика, оставить без удовлетворения, на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.С. Ардашева