РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Владимировича к МБУ «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском к МБУ «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 22.08.2023 около 20:30 возле дома № 31Б по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н № под управлением Иванова Д.В. и автомобиля «Шкода», г/н № под управлением Гиеева Д.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения административного расследования было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «БМВ» не усматривается несоответствие действий Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Шкода» не усматривается несоответствие действий ПДД РФ.
Кроме того, специалистом было установлено, что на данном перекрестке по направлению движения автомобиля «БМВ» установлены знаки 2.1 «Главная дорога» и 4.1.1 «Движение прямо», а также то, что светофорный объект, расположенный справа от проезжей части, то есть по ходу движения автомобиля «БМВ», не функционировал. Светофорный объект, расположенный слева от проезжей части (по ходу движения автомобиля «БМВ»), работал частично (не работал желтый сигнал), имелись периоды времени, при полном отсутствии включения каких-либо сигналов светофорных объектов. В этой связи создавалась ситуация, при которой водитель автомобиля «БМВ» при движении на перекрестке должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, установленных перед перекрестком. Следовательно, Иванов Д.В. имел преимущество перед другими участниками дорожного движения на перекрестке.
Постановление ИДПС 8 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Новая линия» к Иванову Д.В., МБУ «ЦОД», ООО «АльмакорГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответственным за надлежащее состояние светофорных объектов, где произошло ДТП, в том числе за исправность их работы, является МБУ «ЦОД», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, что привело к ДТП, в связи с чем, именно МБУ «ЦОД» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля «БМВ», г/н №, стоимость которого составила 178 850 руб.
Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 366 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Аласкарова Л.О. на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика Воеводова Ю.В. признала исковые требования.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2023 около 20:30 возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н № под управлением Иванова Д.В. и автомобиля «Шкода», г/н № под управлением Гиеева Д.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения административного расследования было представлено заключение специалиста № 50923 от 12.09.2023.
Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «БМВ» не усматривается несоответствие действий Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Шкода» не усматривается несоответствие действий ПДД РФ.
Кроме того, специалистом было установлено, что на данном перекрестке по направлению движения автомобиля «БМВ» установлены знаки 2.1 «Главная дорога» и 4.1.1 «Движение прямо», а также то, что светофорный объект, расположенный справа от проезжей части, то есть по ходу движения автомобиля «БМВ», не функционировал. Светофорный объект, расположенный слева от проезжей части (по ходу движения автомобиля «БМВ»), работал частично (не работал желтый сигнал), имелись периоды времени, при полном отсутствии включения каких-либо сигналов светофорных объектов. В этой связи создавалась ситуация, при которой водитель автомобиля «БМВ» при движении на перекрестке должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, установленных перед перекрестком. Следовательно, Иванов Д.В. имел преимущество перед другими участниками дорожного движения на перекрестке.
Постановление ИДПС 8 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Новая линия» к Иванову Д.В., МБУ «ЦОД», ООО «АльмакорГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2025, установлено, что ответственным за надлежащее состояние светофорных объектов, где произошло ДТП, в том числе за исправность их работы, является МБУ «ЦОД», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, что привело к ДТП, в связи с чем, именно МБУ «ЦОД» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный ущерб.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н № составила 178 850 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № 00126 от 27.09.2023 на выполнение жестяно-сварочных и покрасочных работ на сумму 85 500 руб., квитанцией к заказ-наряду № У000019788 от 31.08.2023 на сумму 55 300 руб., товарным чеком № 141866921 от 05.09.2023 на сумму 19 000 руб., договором № 32304 от 04.09.2023 и кассовым чеком № 46240 от 04.09.2023 на сумму 19 050 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 178 850 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 366 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Дмитрия Владимировича к МБУ «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Центр организации движения» (ИНН 6671281495) в пользу Иванова Дмитрия Владимировича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 178 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова