РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Анатольевича к Сушко Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.А. обратился с иском к Сушко П.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска он указал следующее.
Соколов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной на 3 этаже указанного многоквартирного дома. Ответчик Сушко П.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной над квартирой Соколова В.А.
Из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истца.
Как установлено комиссией в составе представителей ООО «УК «Верх-Исетская» причиной затоплений явилась халатность жителей <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составляет 142 708 руб. 06 коп., стоимость оценки составляет 16 000 руб.
Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 142 708 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату окончательного исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., расходы по обследованию жилого помещения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что затопления не было, если затопление и было, то несущественное, возражал против размера ущерба, определенного истцом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, Соколов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной на 3 этаже указанного многоквартирного дома. Ответчик Сушко П.Г. является собственником квартиры по адресу<адрес>, <адрес>, расположенной над квартирой Соколова В.А.
Из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истца, что подтверждается заявками аварийных заявок (л.д. 13-20), фотоотчетами (л.д. 21-29).
Согласно акту обследования жилого помещения ООО «УК «Верх-Исетская» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затоплений явилась халатность жителей <адрес>, аварийного отключения ХВС и ГВС по стояку не производилось, течь прекратилась самостоятельно, работы на общедомовых инженерных сетях не производили.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составляет 142 708 руб. 06 коп., стоимость оценки составляет 16 000 руб. Доказательств иного суду не представлено.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Возражая против иска, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по определению причины затопления, размера ущерба, после неоднократного разъяснения судом права заявить такое ходатайство, ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном им размере на ответчика, как собственника жилого помещения, поскольку он не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг по обследованию жилого помещения в размере 1 000 руб., 16 000 руб. расходы по оплате независимой оценки.
Расходы на проведение досудебного обследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, необходимы для определения цены иска и обращения в суд. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 5 281 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 676 руб. 41 коп., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату юридических услуг.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соколова Владимира Анатольевича к Сушко Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с Сушко Павла Геннадьевича (СНИЛС №) в пользу Соколова Владимира Анатольевича (СНИЛС №) ущерб в размере 142 708 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., расходы по оплате обследования в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская