ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластухина Михаила Владимировича к Володину Александру Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
24.08.2025 ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ответчик заключили договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № №, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство — автомобиль «<иные данные>», госномер №. В период аренды транспортного средства ответчиком допущены нарушения ПДД РФ, которые не были оплачены ответчиком по условиям договора, в связи с чем, ООО «Центр автомобильного бизнеса» были понесены убытки. Истец является правопреемником ООО «Центр автомобильного бизнеса».
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 77 625 руб.
В судебное заседание представитель истца Сластухин М.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства, о чем указал в соответствующем ходатайстве (л.д. 166, 161).
В судебное заседание ответчик Володин А.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 160, 164-165).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Центр автомобильного бизнеса» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 158).
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2025 ООО «Центр автомобильного бизнеса» (исполнитель) и Володин А.А. (заказчик-перевозчик) заключили договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, согласно которому исполнитель предоставил заказчику-перевозчику во временное владение и пользование (аренду) находящееся у исполнителя на праве собственности транспортное средство (легковое такси, транспортное средство), сведения о котором внесены в Федеральную государственную информационную систему «Такси» (ФГИС «Такси», региональный реестр легковых автомобилем), а также принимает на себя обязанности по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 10-17).
Транспортное средство передается заказчику-перевозчику с принадлежностями, указанными в акте приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №) (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.3.9 вышеуказанного договора, заказчик-перевозчик, обязуется самостоятельно и своевременно оплачивать штрафы за нарушение Правил дорожного движения, полученные во время эксплуатации им ТС, в том числе по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото/видеосъемки, а также иные расходы, связанные со штрафами, взысканиями, наложенными в процессе эксплуатации ТС по его вине; в случае оплаты таких сумм исполнителем, заказчик-перевозчик обязан компенсировать их.
24.08.2025 ООО «Центр автомобильного бизнеса» ответчику на основании вышеуказанного договора передано во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN № (л.д. 8).
25.06.2026 ответчиком ООО «Центр автомобильного бизнеса» транспортное средство – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN № возвращено (л.д. 7).
Как следует из представленных документов, в период владения и пользования ответчиком спорным транспортным средством с 24.08.2025 по 25.06.2026 ответчиком были допущены нарушения ПДД РФ, а именно: 06.09.2025 (постановление от 01.11.2025 № №), 08.09.2025 (постановления от 01.11.2025 № №, от 02.11.2025 № №), 09.09.2025 (постановления от 02.11.2025 № №, от 02.11.2025 № №, от 02.11.2025 № №), 10.09.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №), 16.09.2025 (постановление от 05.11.2025 № №), 17.09.2025 (постановление от 05.11.2025 № №), 18.09.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №), 19.09.2025 (постановление от 05.11.2025 № №), 21.09.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №), 22.09.2025 (постановление от 05.11.2025 № №), 23.09.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №), 25.09.2025 (постановление от 05.11.2025 № №), 26.09.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №), 27.09.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, 05.11.2025 № №), 29.09.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №), 30.09.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №, 05.11.2025 № №), 01.10.2025 (постановление от 05.11.2025 № №), 02.10.2025 (постановление от 05.11.2025 № №), 03.10.2025 (постановление от 05.11.2025 № №), 07.10.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, от 05.11.2025 № №), 08.10.2025 (постановления от 05.11.2025 № №, от 06.11.2025 № №, 06.11.2025 № №), 12.10.2025 (постановление от 06.11.2025 № №), 13.10.2025 (постановления от 06.11.2025 № №, от 06.11.2025 № №, от 06.11.2025 № №), 14.10.2025 (постановление от 06.11.2025 № №); размер каждого штрафа составил 2 250 руб. (с учетом скидки 1 687 руб. 50 коп., всего: 103 500 руб. (со скидкой 77 625 руб.) (л.д. 42-133).
Факт оплаты ООО «Центр автомобильного бизнеса» вышеуказанных штрафов до окончания срока действий скидок подтверждается платежными поручениями от 18.11.2025 № №, от 26.11.2025 №№ № в размере по 1 687 руб. 50 коп., всего 77 625 руб. (л.д. 42-133).
До настоящего времени денежные средства в размере 77 625 руб. в счет оплаты штрафов за нарушение ПДД РФ ответчиком третьему лицу, в нарушение условий п. 2.3.9 договора, не компенсированы. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
25.06.2026 ООО «Центр автомобильного бизнеса» (цедент) и Сластухин М.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности к ответчику, возникшей в результате нарушений ст. 12.17 КоАП РФ, произошедших с 06.09.2025 по 14.10.2025 в размере 77 625 руб. (л.д. 6).
Вышеуказанный договор уступки прав от 25.06.2026, заключенный между третьим лицом и истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон, у суда не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание факт заключения между третьим лицом и ответчиком договора аренды транспортного средства от 24.08.2025, допущение ответчиком в период владения и пользования нарушений ПДД РФ, повлекших привлечение его к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 77 625 руб., учитывая факт оплаты третьим лицом штрафов в указанном размере и отсутствие доказательств компенсации указанных денежных средств третьему лицу в силу п. 2.3.9 договора, а также то обстоятельство, что истец является правопреемником третьего лица в части требования компенсации денежных средств в размере 77 625 руб., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 06.09.2025 по 14.10.2025 в размере 77 625 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сластухина Михаила Владимировича (СНИЛС №) к Володину Александру Александровичу (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Володина Александра Александровича в пользу Сластухина Михаила Владимировича денежные средства в размере 77 625 руб.
Взыскать с Володина Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: